Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Е.Н. Корольковой - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Н. Корольковой к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в сумме 52 009 рулей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов за представительство в суде в размере 6000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Н. Корольковой - О.И. Батреева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Королькова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее- ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 года между

Е.Н. Корольковой и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, (страховой полис) NАК 156000, автомобиля "CITROEN C4", государственный номер ... , по страховым рискам "Угон+Ущерб" на страховую сумму 691000 рублей, сроком с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк").

В период действия договора, 12 марта 2014 года в результате страхового случая вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.П. Парамоновой, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 009 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 009 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, возместить расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, на оплату выдачи дубликата отчета в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Корольковой -

О.И. Батреев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное установление обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, обращает внимание на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт, отмечая, что после обращения к страховщику о страховом случае автомобиль был осмотрен представителем ответчика, который, однако, мер для исполнения обязательства не принял.

В суд апелляционной инстанции Е.Н. Королькова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца Е.Н. Корольковой - О.И. Батреев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между

Е.Н. Корольковой и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, (страховой полис) NАК 156000, автомобиля "CITROEN C4", государственный номер ... , по страховым рискам "Угон+Ущерб" на страховую сумму 691000 рублей, сроком с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк".

В период действия договора, 12 марта 2014 года в результате страхового случая вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.П. Парамоновой, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 009 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрено направление автомобиля на ремонт на СТОА, в силу чего у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

Между тем, согласно условиям заключенного договора и Правил страхования стороны договорились о конкретном варианте урегулирования убытка по риску "Ущерб" - выплата на основании направления на СТОА по выбору.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения связан лишь с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения.

Между тем, факт причинения в период действия договора страхования транспортному средству истца ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля независимым оценщиком, представленных истцом.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования, определение размера убытков страхователем, а не страховщиком, предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следует учитывать, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества в ДТП как произошедшего страхового случая, в материалах дела имеются доказательства участия представителя страховщика на осмотре. Следовательно, возможность установить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая, а также определить размер ущерба у страховщика имелась, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон" страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком нарушен установленный Правилами страхования транспортных средств срок для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия берет за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.П. Парамоновой, считая его допустимым доказательством, соответствующим договору страхования, правилам страхования и требованиям законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу выгодоприобретателя - "ОАО "Меткомбанк"" страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела выгодоприобретатель (ОАО "Меткомбанк") от права требования по договору не отказывался, а наоборот не возражал, следовательно, в пользу ОАО "Меткомбанк" с ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение подлежит взысканию в размере 52009 рублей 30 копеек.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу Е.Н. Корольковой не имеется.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Е.Н. Корольковой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера штрафа.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба взыскать с ООО СГ "Компаньон" 4 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вкоторых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить данное требование в указанном размере.

В части заявленного требования о возмещении расходов на оплату выдачи дубликата отчета в размере 500 рублей суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения не находит, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960 рублей 28 копеек (1760 рублей 28 копеек - за требования имущественного характера, и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу отменить и приняв новое решение, которым в иск Е.Н. Корольковой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг оценки ущерба и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" страховое возмещение в размере 52 009 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Е.Н. Корольковой в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1960 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Е.Н. Корольковой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи