Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Центр-Кама" и представителя И.С.Мугенова - Э.Ф.Фатхетдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" в пользу И.С.Мугенова в возврат предварительно оплаченной суммы 94485 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 3 334 рубля 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" - И.Р.Сибгатуллиной в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.Мугенов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 3 ноября 2014 года между И.С. Мугеновым и ООО "Центр-Кама" был заключен предварительный договор N 436 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180, с объемом оборудования и материалов, указанных в приложении к договору N1, стоимостью 1887700 рублей. Датой изготовления договором установлено 9 марта 2015 года, доставки в г.Набережные Челны - конец апреля - начало мая 2015 года. По условиям договора в день заключения договора покупателем в счет оплаты автомобиля было внесено 377540 рублей.

Условия пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 договора об обеспечении исполнения договора неустойкой, возможности повышения цены в одностороннем порядке в случае изменения цены изготовителем/поставщиком, ущемляет его права, и согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Также указал, что 10 декабря 2014 года ответчиком было получено обращение истца с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что ответчик указал на возврат оплаченных средств лишь после удержания неустойки по договору либо в полном объеме, но после фактической реализации автомобиля.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика удержанную сумму предоплаты в размере 94485 рублей, неустойку в размере 58580 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО "Центр-Кама" в судебном заседании иск не признала, указав, что на данные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, применению подлежат лишь нормы гражданского законодательства. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно приняли на себя взаимные обязательства по предварительному договору. Ответчик правомерно установил в предварительном договоре неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Между сторонами договор купли-продажи не заключался, какие-либо сроки по передаче товара не устанавливались. Предварительный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа истца, денежные средства за вычетом суммы неустойки ему возвращены. Оснований для применения мер ответственности, предусмотренных законом о защите прав потребителей, в виде неустойки и штрафа не имеется. Действиями ответчика физические либо нравственные страдания истцу не причинялись.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.С.Мугенова - Э.Ф.Фатхетдинова, выражая несогласие с определенными судом ко взысканию суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда в названных частях изменить, удовлетворив их взыскание в заявленном размере. При этом указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Вместе с тем полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненной истцу удержанием необоснованной неустойки, подлежит увеличению. В отношении штрафа также полагает его размер подлежащим увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Центр-Кама" Р.А.Петрова указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца и отсутствие морального вреда. Полагает подлежащим снижению суммы штрафа до разумных пределов на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Кама" ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается, что суд неверно определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений. Суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, тогда как предметом заключенного сторонами договора является обязательство не позднее 1 мая 2015 года заключить основной договор купли-продажи. То есть по заключенному сторонами договору они приняли на себя взаимные обязательства заключить в установленный срок основной договор. В этой связи автор жалобы приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае положений Закона о защите прав потребителей, тогда как в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского законодательства Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. При этом ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Центр-Кама - И.Р.Сибгатуллина требования апелляционной жалобы Общества поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражала. Кроме того, заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 26.1 данного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2014 года между И.С.Мугеновым и ООО "Центр-Кама" был заключен предварительный договор N 436 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, с объемом оборудования и материалов, указанных в спецификации (приложение N 1) к договору, стоимостью 1887700 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата составляет 20% от стоимости транспортного средства, что составляет 377540 рублей. Стороны обязались исполнить взаимные обязательства, заключить основной договор не позднее 1 мая 2015 года.

Пункт 4.1 договора обеспечением исполнения И.С.Мугеновым своих обязательств по договору предусматривает неустойку в размере 25% от суммы предварительной оплаты, но не более 5% от стоимости транспортного средства, которую продавец вправе удержать при возврате предварительно оплаченных денежных средств, в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отказе И.С.Мугенова от заключения основного договора либо расторжения настоящего, ООО "Центр-Кама" возвращает уплаченные денежные средства по предварительному договору за вычетом суммы неустойки на основании письменного заявления путем безналичного перечисления денежных средств.

Пункт 4.4 предусматривает, что в случае изменения цены транспортного средства изготовителем/поставщиком, прайс-листа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, изменения стоимости транспортных средств и иных расходов, цена транспортного средства может быть изменена продавцом в одностороннем порядке.

Согласно условиям предварительного договора истец 3 ноября 2014 года внес предоплату в размере 377540 рублей.

На обращение истца от 10 декабря 2014 года к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, последним направлен ответ о его готовности произвести возврат денежных средств в полном объеме после фактической реализации автомобиля.

Установлено, что 24 декабря 2014 года платежным поручением N1388 ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств за автомобиль в размере 283055 рублей, удержав неустойку 25% от суммы предоплаты в размере 94485 рублей.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении предварительного договора воля истца была направлена, прежде всего, на совершение сделки по заказу и приобретению вышеназванного автомобиля исключительно для личных нужд. При этом намерение истца заключить в последующем основной договор было сформировано на основании предоставленной ему ответчиком информации о стоимости автомобиля, его комплектности, времени его предоставления, порядка оплаты стоимости, с чем связано и внесение ответчику денежных средств в сумме 377540 рублей.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон сделки является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать и приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание, что предусмотренный частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является особым правовым инструментом, направленным на охрану прав потребителей. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, условия предварительного договора (п. 4.1 и 4.3), согласно которым в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец вправе удержать 25% от вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты покупателем неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору о заключении основного договора, ущемляют право И.С.Мугенова на отказ от товара в любое время до его передачи, предусмотренное статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагают на него дополнительную ответственность за отказ от исполнения предварительного договора. При этом следует учесть, что никаких недобросовестных действий по исполнению указанного договора истец не совершал.

При таких данных, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию в качестве неустойки 25% от предварительно уплаченной суммы являются неправомерными, а потому удержанная сумма в размере 94485 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доказательств несения расходов в связи с исполнением предварительного договора ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки суд обоснованно исходил из того, что претензия истца от 10 декабря 2014 года о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору (л.д.12), ответчиком в полном объеме и в течение 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 вышеназванного закона, не исполнена. Часть предоплаты в размере 283055 рублей поступила на счет истца лишь 24 декабря 2014 года.

Из пояснений истцовой стороны в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2014 года узнав из официального сайта об увеличении стоимости на автомобили данной марки, истец обращался к продавцу за разъяснением вопроса о возможности изменения стоимости товара. Однако письменного подтверждения в том, что цена автомобиля не изменится, ему направлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что письменное разъяснение по поводу изменения цены автомобиля истцу не направлялось.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права истца на получение информации и возврат внесенной им денежной суммы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Центр-Кама" неустойки и штрафа.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, обоснованность компенсации истцу морального вреда также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с определенными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими взысканию в пользу истца, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, приходит к выводу об обоснованности снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцовой стороны применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства, судебной коллегией признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Центр-Кама" заявлено о снижении суммы штрафа до разумных пределов на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Центр-Кама" также заявила о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию истцом, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в 28000 рублей соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы в жалобе о том, что к спорным правоотношениям не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центр-Кама" и представителя И.С.Мугенова - Э.Ф.Фатхетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи