Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы убытков в виде страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова В.И. страховую выплату в размере 91838 рублей 27 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванову В.И. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет в размере 2955 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Иванов В.И. указал, что 2 февраля 2013 года его отец Иванов И.П. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности. Страховая сумма в отношении строения составила 200000 рублей, в отношении дополнительной постройки - 110000 рублей, бани - 30000 рублей, домашнего имущества - 50000 рублей. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

27 мая 2013 года произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом полностью уничтожен огнем, имущество полностью утрачено. Причиной пожара явилась неправильная эксплуатация электрооборудования, что следует из заключения и постановления дознавателя ОНД по Кукморскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 года, справки ОНД по Кукморскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан N ... от 6 июня 2013 года. 28 мая 2013 года Иванов И.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик, признав случай страховым, выплатил Иванову И.П. страховое возмещение в размере 298161 рубля 73 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Иванов И.П. повторно обратился к страховщику. Ответчик в устной форме сообщил Иванову И.П. о том, что страховое возмещение выплачено за минусом 20 % с учетом износа имущества, а также несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, что предусмотрено пунктом 10.2 правил страхования.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91838 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11301 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме. Отметил, что вычет 20 % из страхового возмещения основано на пункте 10.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N ... Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Считает, что исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом, выплатив Иванову И.П. страховое возмещение в размере 298161 рубля 73 копеек, наличии оснований для применения пункта 10.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N ... Просит в удовлетворении требований иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Считает, что условия договора страхования, согласно которым страхователю отказывается в выплате 20 % страхового возмещения, являются ничтожными и противоречат действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из дела, 2 февраля 2013 года Иванов И.П. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ... (л.д. 9-10). Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 4 февраля 2013 года по 3 декабря 2014 года. Страховая сумма в отношении строения установлена в размере 200000 рублей, в отношении дополнительной постройки - 110000 рублей, бани - 30000 рублей, домашнего имущества - 50000 рублей. Согласно листу определения страховой стоимости строений от 2 февраля 2013 года страховая стоимость строения определена с учетом износа жилого дома на 439566 рублей (34 % износа), пристроя на 211905 рублей (15 % износа), веранды на 1932 рублей (32 % износа), навеса на 8195 рублей (28 % износа), сарая на 160358 рублей (8 % износа), сарая на 50215 рублей (45 % износа), бани на 48963 рублей (43 % износа), гаража на 87700 рублей (49 % износа), ворот на 20860 рублей (30 % износа), итого на сумму 1029694 рублей с учетом износа (л.д. 12).

В период действия договора страхования 27 мая 2013 года наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого застрахованное строение уничтожено огнем, имущество утрачено. Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОНД по Кукморскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 года. Согласно данному постановлению причиной возникновения пожара явилась короткое замыкание электрических проводов (л.д. 15-17).

В соответствии со справкой N ... от 6 июня 2013 года ОНД по Кукморскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан 27 мая 2013 года из-за нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен сарай, жилой дом, баня, кормокухня и гараж, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.).

Иванов И.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил Иванову И.П. страховое возмещение в размере 298161 рубля 73 копеек, о чем свидетельствует страховой акт N ... , что сторонами также не оспаривалось (л.д. 31)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ... после смерти Иванова В.И. истцу перешло наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 35).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца, как наследника страхователя в части выплаты разницы в страховом возмещении подлежит удовлетворению. При этом суд отверг доводы ответчика о правомерности уменьшения размера страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества и ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем. Суд установил, что страховая сумма при заключении договора страхования сторонами определялась уже с учетом износа строений и повторному зачету износ не подлежит. Уменьшение страхового возмещения с учетом поведения страхователя действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждающие о необходимости применения штрафных санкций в размере 20 % от страховой суммы на основании пункта 10.2 правил страхования, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N 167, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований подпунктов 8.3.4 и 8.3.5, пункта 8.3 правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, установление в пункте 10.2 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N ... условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 20 %) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Вместе с тем договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". А потому вывод суда о неприменении пункта 10.2 правил страхования основан на законе.

Указанное положение правил страхования является ничтожным и не влечет правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие правил о штрафной санкции не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая публичность договора страхования, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности в связи со следующим.

Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является неправильным.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

Приведенный судом в решении вывод о том, что на момент смерти Иванова И.П. 10 мая 2014 года срок действия договора страхования жилого дома от 2 февраля 2013 года истек (3 февраля 2014 года), не влияет на переход к истцу, как к наследнику после смерти Иванова И.П., всех прав, возникших у наследодателя по договору добровольного имущественного страхования. При этом момент вступления в наследство (до истечения срока договора либо после его истечения) правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследнику не переходят личные неимущественные права, а потому отказ в компенсации морального вреда в данном случае является правомерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то он подлежит применению в спорных правоотношениях, при этом его присуждение не зависит от наличия или отсутствия соответствующего требования иска.

Неправомерным является и отказ суда в присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя указанное требование иска, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что наследодатель Иванов И.П. обращался за выплатой недостающей части страхового возмещения. Между тем закон не устанавливает необходимости повторного обращения за выплатой страхового возмещения при решении вопроса о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку у ответчика еще при жизни наследодателя возникла обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме, то со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 91838 рублей 27 копеек с 23 июля 2013 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных истцом требований по 12 января 2015 года в размере 11301 рубля 85 копеек (91838,27: 360 дней х 537 дней х 8,25 %).

Таким образом, в пользу истца с учетом взысканных сумм подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51570 рублей 6 копеек (91838,27 + 11301,85 х 50%). Учитывая длительность невыплаты оспариваемой суммы страхового возмещения, явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования не усматривается, поэтому оснований для уменьшения штрафа по ходатайству страховщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет муниципального образования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11301 рубля 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51570 рублей 6 копеек.

Решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 2955 рублей 15 копеек, указав на взыскание в бюджет муниципального образования "КУКМОРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" государственной пошлины в размере 3262 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи