Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Ахметшиной А.Ш.,

cудей Гильманова А.С., Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харламова С.С. Иванова С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Харламова С.С. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Харламова С.С. Иванова С.В., представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" Самохвалова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Энергогарант" и представительству Ауди в России о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2010 года между ним и ОАО "Страховая компания "Энергогарант" заключен договор добровольного автотранспортных средств в отношении автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ... , путем выдачи полиса серии ... по программе "полный пакет (КАСКО)". Страховая сумма установлена в размере 1300000 рублей. 8 августа 2011 года произошло возгорание автомобиля в моторном отсеке. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 5 сентября 2011 года причиной возгорания стала разгерметизация смазочной системы двигателя с последующим воспламенением масла при контакте с высоконагретыми поверхностями элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако в ответе от 14 сентября 2011 года страховщик в выплате отказал.

Одновременно истец направил претензию в представительство Ауди в России с требованием о возмещении ущерба, выплата не произведена.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306150 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В суде представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Выражает несогласие с отказом в иске к страховой компании по причине пропуска срока исковой давности, указывая на то, что отказ в страховой выплате имел место 14 сентября 2014 года, срок давности должен истечь 14 сентября 2013 года. При этом указанный день выпал на субботу, а потому последним днем подачи иска явилось 16 сентября 2013 года. Иск был направлен по почте и срок давности не пропущен. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2010 года между истцом и ОАО "Страховая компания "Энергогарант" заключен договор добровольного автотранспортных средств в отношении автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ... , путем выдачи полиса серии ... по программе "полный пакет (КАСКО)". Автомобиль застрахован, в том числе от риска "ущерб", страховая сумма является неагрегатной, установлена в размере 1300000 рублей. Срок действия договора установлен с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года. Страховое возмещение подлежит выплате без учета износа автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования указано "данные изъяты" (л.д. 33).

18 августа 2011 года от Н. А.Р. указанному страховщику поступило заявление о наступлении события, согласно которому он выехал утром, как обычно, на работу, остановился у магазина, прошел пару метров и увидел дым из-под колес, " ... внизу открытым огнем горела защита, машина была потушена за пару минут" (л.д. 34).

В ответе на имя Харламова С.С. N ... от 14 сентября 2011 года страховщиком сообщено об отказе в страховом возмещении со ссылкой на то, что событие не подпадает под риски, на случай возникновения которых заключен договор страхования (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 5 сентября 2011 года имеются два очага возгорания, они находились в правой и левой частях моторного отсека, где конструктивно расположены элементы выпускного тракта отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Причиной данного возгорания стала разгерметизация смазочной системы двигателя с последующим воспламенением масла при контакте с высоконагретыми поверхностями элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.

Из копии акта выполненных работ N ... от 8 августа 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306150 рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлены копии кассовых чеков (л.д. 51-52).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части отклонения его требований к ОАО "Страховая компания "Энергогарант".

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске к ОАО "Страховая компания "Энергогарант", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что заявление о страховом событии и необходимые документы истец подал страховщику 18 августа 2011 года, в связи с чем право требования исполнения обязательств от страховщика у него наступило 14 сентября 2011 года, поскольку не позднее этой даты страховщик должен был выплатить страховое возмещение в силу пунктов 10.2 и 10.3 комбинированных правил страхования. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2013 года, что видно из почтового штемпеля на конверте, суд пришел к выводу о пропуске им двухлетнего срока исковой давности.

Между тем указанные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 этого же Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из содержания страхового полиса, договор заключен на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 199 от 15 сентября 2007 года дела, при этом правила являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.2 указанных правил страхования страховщик не позднее 20 (двадцати) дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. В соответствии с пунктом 10.3 страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, ОАО "Страховая компания "Энергогарант" должно было исполнить страховое обязательство по выплате страхового возмещения до 14 сентября 2011 года. Суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему страхового возмещения.

Между тем на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день срока исковой давности - 14 сентября 2013 года, выпавший на субботу, переносится в силу указанной нормы на ближайший рабочий день, которым является 16 сентября 2013 года (понедельник). Письмо истца, содержащее настоящий иск, направлено по почте согласно штампу на конверте 16 сентября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств отказ истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности по требованию к ОАО "Страховая компания "Энергогарант" является неправомерным.

Судебная коллегия, исследуя правомерность отказа в страховой выплате истцу, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I

"Об организации страхового дела в Российской Федерации"

страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1.2 комбинированных правил страхования автотранспортных средств "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми); удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, паводка, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда; попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам; противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).

Таким образом, страхование автомобиля истцом осуществлено на условиях указанных правил, в силу которых событие пожара или взрыва признается страховым случаем, когда оно произошло в результате воздействия внешних по отношению к автомобилю источников. При этом техническая неисправность застрахованного автотранспортного средства страховым событием согласно условиям страхования не является.

В данном случае в качестве страхового события заявлено возгорание застрахованного автомобиля, наступившее вследствие разгерметизации смазочной системы двигателя с последующим воспламенением масла при контакте с высоконагретыми поверхностями элементов выпускного тракта отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Такое возгорание не связано с воздействием внешних факторов, оно наступило вследствие технической неисправности самого автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено. Следует отметить, что обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на истце.

Поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является, отказ ОАО "Страховая компания "Энергогарант" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением исковых требований к ОАО "Страховая компания "Энергогарант", не дают оснований к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, а для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламова С.С. Иванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи