Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. материал по частным жалобам М.З.Х. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 15 апреля 2015 года о возвращении искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З.Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Защита" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года исковое заявление М.З.Х. оставлено без движения сроком до 14 апреля 2015 года.

По истечении установленного срока, в связи с не устранением М.З.Х. указанных недостатков, определением судьи от 15 апреля 2015 года исковое заявление М.З.Х. возвращено.

В частных жалобах М.З.Х. просит отменить указанные определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобах отмечается, что все документы, необходимые для принятия заявления в производство суда, были представлены. При этом государственная пошлина была оплачена правильно - как за иск неимущественного характера, поскольку никаких имущественных требований в связи с оспариванием договора уступки права требования истица не заявляла. Считает, что суд мог возвратить исковой материал только в случае вступления определения от 27 марта 2015 года в законную силу, то есть вопрос о возвращении искового заявления может быть разрешен только после рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы М.З.Х. рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что обжалуемые определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление М.З.Х., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 27 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Указанным определением М.З.Х. предложено в срок до 14 апреля 2015 г. устранить следующие недостатки искового заявления: определить цену иска, представить квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй) статьи 132 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Как следует из приведенных норм, в случае предъявления требований неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку каких-либо имущественных требований в связи с оспариванием договора уступки права требования не заявлено.

Таким образом, исковое заявление отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, отсутствовали основания для оставления его без движения.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возвращения искового заявления по причине неустранения указанных недостатков.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года об оставлении искового заявления М.З.Х. без движения и определение судьи Советского районного суда г.Казани от 15 апреля 2015 года о возвращении этого же искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления М.З.Х. в производство суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи