Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", - А.М. Хасанова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р. Зиганшина, С.Т. Ганеевой к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу М.Р. Зиганшина стоимость восстановительного ремонта: по полису ОСАГО 80 000 рублей, по полису дополнительного страхования 209727,26 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу С.Т. Ганеевой стоимость восстановительного ремонта: по полису ОСАГО 80 000 рублей, по полису дополнительного страхования 441060,65 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22104,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу М.Р. Зиганшина и С.Т. Ганеевой штраф за несоблюдение требований потребителя по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу ООО "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи "Гранит"" расходы за услуги эксперта в размере 35000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", - А.М. Хасанова в поддержку доводов жалобы, выступление истца М.Р. Зиганшина и представителя третьего лица С.Т. Ганеевой - И.Р. Зарипова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Зиганшин, С.Т. Ганеева обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее- ОАО СК "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес-Бенц С200", государственный номер ... , под его управлением, автомобиля "Митсубиси Аутлендер", ... rus, собственником которого является С.Т. Ганеева, под управлением Е.Д. Ганеевой, собственником которого и автомашины ВАЗ-210540, государственный номер ... rus, под управлением П.А. Кочнева.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан П.А. Кочнев, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя П.А. Кочнева застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ... Кроме того, между П.А. Кочневым и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... Страховая сумма по данному договору составила 3000000 рублей.

02.06.2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком выплата не производилась

Для определения реальной стоимости ущерба М.Р. Зиганшин обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. Берестову, а С.Т. Ганеева - в ООО "Правовая оценка".

Согласно экспертному заключению N4985 от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес-Бенц С200", государственный номер ... , с учетом износа составила 384314 рублей 47 копеек.

Согласно экспертным заключениям N60/16, N60/14/2 от 13 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси Аутлендер", государственный номер ... , с учетом износа составила 521 061 рубль 65 копеек, утрата товарной стоимости - 22104 рубля 72 копейки.

О предстоящих осмотрах транспортных средств истцов ответчик был уведомлен телеграммой.

Истец М.Р. Зиганшин просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" стоимость восстановительного ремонта в размере 384314 рублей 47 копеек, неустойку в размере 13398 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 156 рублей 96 копеек, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 99 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец С.Т. Ганеева просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" стоимость восстановительного ремонта в размере 521 061 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 22104 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 09 декабря 2014 года иски М.Р. Зиганшина и С.Т. Ганеевой объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца М.Р. Зиганшина -

В.О. Мадоян исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 289727 рублей 26 копеек, неустойку в размере 13398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9756 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в части взыскания почтовых расходов требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца С.Т. Ганеевой - И.Р. Зарипов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что факт ДТП 13.04.2014 года с участием вышеуказанных автомобилей установлен судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", - А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на незаконность объединения дел в одно производство, что, по его мнению, нарушило права ответчика. Выражает несогласие с выводами независимой экспертизы, поскольку истцом С.Т. Ганеевой на осмотр транспортное средство не представлялось, ввиду чего, автор жалобы считает, что ответчик был лишен возможности достоверно установить причинно-следственную связь между фактом ДТП и образованием повреждений, в связи с чем выражает сомнения в наступлении страхового случая и обоснованности взыскания страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", - А.М. Хасанов просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

М.Р. Зиганшин и представитель третьего лица С.Т. Ганеевой - И.Р. Зарипов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес-Бенц С200", государственный номер ... , под его управлением, автомобиля "Митсубиси Аутлендер", ... , собственником которого является С.Т. Ганеева, под управлением Е.Д. Ганеевой, собственником которого и автомашины ВАЗ-210540, государственный номер ... , под управлением П.А. Кочнева.

Согласно экспертным заключениям N60/16, N60/14/2 от 13 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси Аутлендер", государственный номер ... rus, с учетом износа составила 521 061 рубль 65 копеек, утрата товарной стоимости - 22104 рубля 72 копейки.

О предстоящих осмотрах транспортных средств истцов ответчик был уведомлен телеграммой.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца М.Р. Зиганшина фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи "Гранит" (далее - ООО "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи "Гранит").

Согласно заключению ООО "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи "Гранит" N7/2015 образование повреждений на автомобиле истца при данных обстоятельствах ДТП от 13 апреля 2014 года не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С200", государственный номер ... , с учетом износа составила 289 727 рублей 26 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи "Гранит" N7/2015 и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу о наступлении страхового случая и принял решение об удовлетворении исков М.Р. Зиганшина и С.Т. Ганеевой к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, причинение ущерба истцам в заявленном размере и наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца М.Р. Зиганшина ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств определил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3000 рублей.

Ответчиком период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки не оспорены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой производится в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из срока просрочки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхованию ответственности, процентной ставки рефинансирования, судом единовременно в пользу истца М.Р. Зиганшина были взысканы проценты с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3000 рублей.

Ответчиком период и размер взысканных процентов также не оспорены.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

При определении размера штрафа и компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств, определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 каждому.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для снижения штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционную жалобу в этой части отклоняет.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истцом С.Т. Ганеевой не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом согласно положениям части 4 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, а то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, которые позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности объединения исков в одно производство.

В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом суда в случае, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу изложенного объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда и не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательства нарушения прав ответчика при этом не представлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", - А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.