Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан и Федеральной миграционной службы России на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова Д.Т. удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии Федеральной миграционной службы России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 ноября 2013 года в части отказа в постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты Каримова Д.Т. незаконным.

Возложить на Федеральную миграционную службу России обязанность по принятию Каримова Д.Т. на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 08 июля 2013 года.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - Фаизову Г.А., поддержавшую жалобу, Кримова Д.Т., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе России, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о признании бездействия комиссии по рассмотрению вопроса о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в части не принятия решения незаконным, признании решения комиссии в части отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты незаконным, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что Каримов Д.Т., является действующим сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела правового обеспечения, имеет общий стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет.

17 апреля 2014 года ему было отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на намеренное ухудшение жилищных условий.

Истец считает, что данное решение является незаконным и нарушающим его права, поскольку отчуждение собственности и перерегистрация по месту жительства было произведено до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона.

Перерегистрация Каримова Д.Т. была произведена 10 апреля 2013 года с адреса: "адрес" на адрес: "адрес".

Вместе с тем, указанные действия по его мнению не являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, поскольку до перерегистрации он также был обеспечен жилым помещением ниже нормы для принятия на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Каримов Д.Т. просил признать незаконным бездействие комиссии по рассмотрению вопроса о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в части не принятия решения о принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты, признать незаконным решение комиссии в части отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты незаконным, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Представитель Каримова Д.Т. - Хайруллин А.Р. в суде иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - Фаизова Г.А. в суде иск не признала.

Представитель Федеральной миграционной службы России - Шагиев Р.Ф. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то обстоятельство, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Каримов Д.Т., произведя отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, намеренно ухудшил жилищные условия.

В апелляционной жалобе Федеральная миграционная служба России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Гражданское дело подлежало рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок для оспаривания решения коллегиального органа. Решение комиссией принято законно, поскольку Каримов Д.Т., произведя отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, намеренно ухудшил жилищные условия.

Представитель Федеральной миграционной службы России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 4 того же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с положениями части 7 статьи 4 указанного выше Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно положениям пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Как следует из материалов дела, Каримов Д.Т., служит в органах внутренних дел с 29 августа 2002 года, с 21 декабря 2011 года служит в должности старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, стаж службы по состоянию на 06 мая 2013 года составляет 10 лет 08 месяцев 07 дней.

31 мая 2013 года заседанием Комиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение о направлении заявления и документов старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан капитана внутренней службы Каримова Д.Т. для постановки на учёт в Комиссию Федеральной миграционной службы России.

22 ноября 2013 года заседанием Комиссии Федеральной миграционной службы России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе Каримову Д.Т. в постановке на учёт нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение Комиссии Федеральной миграционной службы России является незаконным, истец имеет право состоять на учёте нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, намеренное ухудшение жилищных условий им не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каримову Д.Т. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв м. Совместно с Каримовым Д.Т. по указанному месту жительства были зарегистрированы собственники - Каримова Г.Р. и Касыймов, а также несовершеннолетний сын - ФИО1., на каждого из проживавших в квартире приходилось по 11 кв м общей площади жилого помещения.

Каримов Д.Т. с 10 апреля 2013 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 61,3 кв м, принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях по ? Хисматуллину К.Х. и Хисматуллиной Р.Н. В указанной квартире проживают и зарегистрированы 6 человек: собственник Хисматуллин К.Х. - с 29 июля 1998 года, собственник Хисматуллина Р.Н. - с 29 июля 1998 года, члены семьи Хисматуллин Р.К. - с 26 сентября 2001 года, супруга истца Каримова Л.К. - с 17 августа 2002 года, несовершеннолетний сын истца ФИО1 - с 10 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года установлен факт совместного проживания в указанной квартире Каримова Д.Т. с 2009 года и несовершеннолетнего сына ФИО1 с 2010 года.

Таким образом, принимая во внимание, что до вселения в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61,3 кв м, Каримов Д.Т. также являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, доказательства намеренного ухудшения жилищных условий материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, исходит из следующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" отмечено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (своё материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из обжалуемого решения усматривается, что в удовлетворении исковых требований Каримова Д.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан судом первой инстанции отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком и должен был быть исключен в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции неверно истолковано положение Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, неправильно определена площадь жилого помещения на каждого члена семьи, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Федеральной миграционной службы России о том, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как производство по делам, вытекающим их публично-правовых отношений, не являются основанием для отмены решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что из материалов дела усматривается, имеется спор о праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Следовательно, и довод апелляционной жалобы Федеральной миграционной службы России о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Доводы подателей жалоб о том, что совершение истцом действий по прекращению права собственности повлекло ухудшение его жилищных условий, и как следствие ему было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося для получения единовременной социальной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих о том, что приведенные действия истца, послужившие основанием для отказа в постановке его на учёт для получения социальной выплаты, привели к искусственному ухудшению жилищных условий, и были совершены им умышленно, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, наличие у истца права на получение социальной выплаты как и соответствие представленных в Федеральную миграционную службу России документов, необходимых для постановки на учет, установленному законом перечню, никем не оспаривалось.

Таким образом, как до, так и после отчуждения, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи истца проживающих в квартире, составила менее учётной нормы, поэтому нет оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Помимо этого, необходимо учитывать, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что Каримов Д.Т. имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, то истец относится к категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренную статьёй 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к этому; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам, заявляемым подателями жалоб в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан и Федеральной миграционной службы России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи