Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Низамовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска В.Г. Низамовой к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании направления ФИО в "данные изъяты" служебной командировкой, признании нахождения его в "данные изъяты" в период проведения "данные изъяты" как нахождение в служебной командировке, признании факта смерти работника как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью в период нахождения в служебной командировке, и понуждении оформить факт смерти Актом по форме "данные изъяты" отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы В.Г. Низамовой - ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО, Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - ФИО, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО и представителя третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани - ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Низамова обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" Министерства здравоохранения (ГАУЗ "ЗЦРБ" МЗ) Республики Татарстан, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ - РО ФСС) Российской Федерации по Республике Татарстан о признании факта смерти работника как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью в период нахождения в служебной командировке.

В обоснование иска указала, что она является вдовой ФИО, умершего "дата" во время нахождения в служебной командировке по заданию работодателя на подстанции N ... ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Казани Республики Татарстан ГАУЗ "данные изъяты".

ФИО с 01 июля 1994 года работал по трудовому договору в качестве "данные изъяты" в ГАУЗ "данные изъяты"). По заданию работодателя ГАУЗ "данные изъяты" ФИО направлен в служебную командировку на основании срочного трудового договора N ... , заключенного между ним и ГАУЗ "данные изъяты", на период проведения "данные изъяты" на срок один месяц в качестве "данные изъяты" на закрепленном за ним служебном автомобиле. Находясь в командировке, ФИО работал на подстанции N ... ГАУЗ "данные изъяты" в составе бригады N ... с "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО. ФИО было определено местом проживания в свободное от работы время общежитие по адресу: "адрес".

03 июля 2013 года работники подстанции N ... ГАУЗ " "данные изъяты" сообщили ей о смерти супруга ФИО во время нахождения его в командировке в "данные изъяты".

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 03 июля 2013 года N ... , составленному "данные изъяты"", причиной, вызвавшей смерть ФИО, явился "данные изъяты". Смерть наступила во время отдыха и не связана с исполнением обязанностей по трудовому договору. Не согласившись с выводами комиссии работодателя, она обратилась в "данные изъяты" с заявлением о проведении расследования несчастного случая в командировке со смертельным исходом в отношении ФИО. С выводами служебного расследования работодателя и заключением "данные изъяты" о том, что смерть его супруга наступила во внерабочее время, не на рабочем месте и не подпадает под требования статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта "данные изъяты" "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях", она не согласна.

С учетом изложенного истица просила суд признать факт смерти работника ФИО, происшедшего "дата", как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью при нахождении в служебной командировке по заданию работодателя и в его интересах; возложить обязанность на работодателя - ГАУЗ "данные изъяты"" "данные изъяты" оформить Актом по форме "данные изъяты" факт смерти

"данные изъяты" ФИО, умершего в служебной командировке в

результате несчастного случая, связанного с производством.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представители ответчиков и представитель третьего лица ГАУЗ "ССМП" г. Казани иск не признали. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

"данные изъяты"

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Г. Низамова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что работодатель ГАУЗ "данные изъяты" не оформил направление "данные изъяты" ФИО в служебную командировку на основании приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения в интересах работодателя в другую организацию - ГАУЗ " "данные изъяты" на указанный срок, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, чем при направлении ФИО в служебную командировку нарушены требования о предоставлении ему гарантий, предусмотренных статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов дела следует, что ФИО работал по трудовому договору в качестве "данные изъяты" в ГАУЗ " "данные изъяты".

21 июня 2013 года ФИО обратился с заявлением к "данные изъяты" ГАУЗ " "данные изъяты" с просьбой предоставить ему отпуск без содержания с 29 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в связи с участием в медицинском обеспечении "данные изъяты". Приказом от 25 июня 2013 года ФИО был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 июня 2013 года по 20 июля 2013 года.

18 июня 2013 года между ГАУЗ "данные изъяты" и ФИО был заключен срочный трудовой договор N ... на период осуществления медицинского обеспечения участников "данные изъяты".

02 июля 2013 года "данные изъяты" ФИО работал на подстанции N ... ГАУЗ "данные изъяты" в составе бригады N ... с "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО. Согласно справке N ... от 02 декабря 2013 года, выданной ГАУЗ "данные изъяты", 02 июля 2013 года в 08 часов 30 минут "данные изъяты" ФИО был проведен "данные изъяты" медосмотр. Жалоб на плохое самочувствие он не предъявлял и был допущен на дежурство. После возвращения на подстанцию ФИО был проведен "данные изъяты" медосмотр. Жалоб на плохое самочувствие не было.

Согласно графику дежурства "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО 02 июля 2013 года должен был работать с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО 02 июля 2013 года отработал 08 часов 00 минут.

По окончании работы бригада вернулась на место проживания по адресу: "адрес" По показаниям "данные изъяты" ФИО, проживавшего в одной комнате с "данные изъяты", ФИО принял душ, отдохнул в комнате в течение часа, никаких жалоб не предъявлял. Отказавшись от ужина ввиду духоты, остался в комнате один, желая поужинать в более позднее прохладное время. Вернувшись после ужина через 20-30 минут в комнату, "данные изъяты" ФИО обнаружил ФИО в постели без признаков жизни. В 20 часов 54 минуты была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Начатые "данные изъяты" ФИО и его коллегами реанимационные мероприятия были продолжены прибывшей в 21 часов 01 минуту бригадой скорой медицинской помощи, но оказались безуспешными, и была констатирована "данные изъяты" смерть. Согласно свидетельству о смерти серии "данные изъяты" от 03 июля 2013 года (окончательное) причина смерти: "данные изъяты".

В.Г. Низамова, не согласившись с результатами служебного расследования в ГАУЗ " "данные изъяты" по факту смерти ФИО, обратилась в "данные изъяты" с заявлением о проведении проверки по факту смерти ее супруга ФИО.

Согласно заключению "данные изъяты" от 03 декабря 2013 года смерть ФИО наступила во внерабочее время, не на рабочем месте и не подпадает под требования статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта "данные изъяты" "Положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N ... от 24 октября 2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что смерть ФИО "дата" наступила во внерабочее время, через несколько часов после окончания дежурства, является следствием общего заболевания и с трудовой деятельностью ФИО не связана. Поскольку по основному месту работы в ГАУЗ "данные изъяты" ФИО находился в отпуске без сохранения заработной платы и осуществлял свою трудовую деятельность в "данные изъяты" на основании срочного трудового договора с ГАУЗ "данные изъяты", то трудовая деятельность, которая ФИО осуществлялась в "данные изъяты", не может быть признана служебной командировкой, соответственно не имеется оснований для признания факта смерти работника ФИО как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью при нахождении в служебной командировке по заданию работодателя и в его интересах, и обязания работодателя - ГАУЗ "данные изъяты" оформить Актом по форме "данные изъяты" факт смерти водителя ФИО как умершего в служебной командировке в результате несчастного случая, связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу пункта "данные изъяты" Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N ... , расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В данном случае ФИО по основному месту работы в ГАУЗ " "данные изъяты" находился в отпуске без сохранения заработной платы и осуществлял свою трудовую деятельность в "данные изъяты" на основании срочного трудового договора с ГАУЗ " "данные изъяты", а потому вывод суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность, которую ФИО осуществлял в "данные изъяты", не может быть признана служебной командировкой, судебная коллегия считает правильной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истицы указывается на несогласие с выводами суда, служебного расследования данного несчастного случая и результатами проверки факта смерти, со ссылкой на то, что, по ее мнению, несчастный случай произошел в период нахождения умершего в служебной командировке.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие по существу с выводами служебного расследования данного несчастного случая, надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО в служебной командировке по направлению ГАУЗ " "данные изъяты" и выполнения ФИО трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке, в интересах ГАУЗ " "данные изъяты" в момент смерти, суду не представлено, поэтому такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Низамовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи