Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Сафина - Л.Р. Шакировой на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.Р. Сафина к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу И.Р. Сафина неустойку 4022 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 4511 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Р. Сафина - Л.Р. Шакировой, представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" С.И. Ажимовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Сафин обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Согласно договору страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 16 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "ДЕКРА Казань" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", превышает 70 % стоимости автомобиля. 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому сумма страхового возмещения составила 574655 рублей, и должна быть выплачена страховщиком в течение 15 банковских дней. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

И.Р. Сафин просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 574655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4609 рублей 21 копейки, возместить убытки в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4609 рублей 21 копейки, возместить убытки в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф.

Представители ОАО "САК "Энергогарант" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Сафина - Л.Р. Шакирова просит решение суда изменить, возместить истцу убытки в виде суммы платежа в погашение процентов в размере 9259 рублей 69 копеек по кредитному договору за декабрь 2014 года и январь 2015 года, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование жалобы представитель И.Р. Сафина - Л.Р. Шакирова указала, что ответчик не перечислил страховое возмещение банку как выгодоприобретателю для погашения кредита, соответственно, истец понес убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей. Истцу пришлось оплатить в погашение процентов 9259 рублей 69 копеек. Также податель жалобы считает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, не принят во внимание проделанный по делу объем работы, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований на возмещение данных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Сафина - Л.Р. Шакирова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" С.И. Ажимова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между И.Р. Сафиным и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис N "данные изъяты". Выгодоприобретателем на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО). При страховом случае по риску "Ущерб" размер ущерба за повреждение транспортного средства определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

16 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

27 августа 2014 года И.Р. Сафин обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05 декабря 2014 года стороны подписали соглашение об урегулировании убытка по договору страхования от 09 июля 2014 года по страховому случаю, произошедшему 16 августа 2014 года. В связи с тем, что по заключению оценщика ООО "ДЕКРА Казань" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", превышает 70 % стоимости автомобиля, стороны определили сумму страхового возмещения за вычетом специальной франшизы в 574655 рублей. Ответчик обязался выплатить данную сумму в течение 15 банковских дней со дня подписания соглашения.

29 января 2015 года ОАО "САК "Энергогарант" перечислило на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 317500 рублей, 30 января 2015 года - 257155 рублей.

Учитывая, что до вынесения судебного решения ОАО "САК "Энергогарант" перечислило выгодоприобретателю по договору страхования в счет погашения кредитных обязательств И.Р. Сафина 574655 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки подателем жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Сафина - Л.Р. Шакирова выражает несогласие с отказом в возмещении истцу убытков в размере 9259 рублей 69 копеек в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору за декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы истребуемые И.Р. Сафиным ко взысканию проценты за пользование кредитом убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и страхования транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен, также не влечет изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканную сумму судом первой инстанции 7000 рублей соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. Сафина - Л.Р. Шакировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи