Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ионик" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "АвтоХом" в пользу Потатушина С.А. и Потатушина В.С. 9.025.784 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Ионик", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Потатушин и B.C. Потатушин обратились в суд с иском к ООО "АвтоХом" о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 30 сентября 2009 года между ООО "АвтоХом" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором были заключены договоры поручительства по кредитному договору между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.А. Потатушиным, B.C. Потатушиным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N 2-3188/2012 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "АвтоХом", С.А. Потатушина, B.C. Потатушина, Л.П. Плотникова в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сумме 9.025.784 рубля. В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

С.А. Потатушин и B.C. Потатушин внесли денежные средства в размере 4.512.892 рублей 50 копеек и 4.512.892 рублей 37 копеек соответственно в кассу ООО "Дагор", что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N ... от 24 июля 2013 года.

ООО "Дагор", являясь залогодателем по указанному кредитному договору по обязательствам ООО "АвтоХом", принял указанные денежные средства во исполнение указанного решения Тверского районного суда города Москвы. В связи с этим у истцов имеется право регрессного требования по возврату уплаченных ими денежных средств.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 9.025.784 рублей в равных долях.

Суд исковые требования удовлетворил, поскольку представитель ООО "АвтоХом" исковые требования признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ионик" просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года отменить по следующим основаниям.

ООО "Ионик" приобрело права КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года. Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года до настоящего времени не исполнено. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не было привлечено к участию в деле. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N ... от 24 июля 2013 года ООО "Дагор" не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими погашение указанной задолженности. ООО "Дагор" не перечисляло денежные средства в погашение кредитных обязательств ООО "АвтоХим" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". На основании обжалуемого решения требования истцов включены в реестр требований кредиторов наряду с этими же требованиями на эту же сумму, принадлежавшими КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО "АвтоХом" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.А. Потатушиным, B.C. Потатушиным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N2-3188/2012 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по этому кредитному договору в солидарном порядке с ООО "АвтоХом", С.А. Потатушина, B.C. Потатушина, Л.П. Плотникова в сумме 9.025.784 рубля. В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N ... от 24 июля 2013 года, из которых следует, что С.А. Потатушин и B.C. Потатушин внесли денежные средства в размере 4.512.892 рублей 50 копеек и 4.512.892 рублей 37 копеек соответственно в кассу ООО "Дагор".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание исковых требований представителем ООО "АвтоХом", придя к выводу, что данное признание иска представителем ответчика не нарушает права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Указанное признание иска нарушает права КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и в настоящий момент его правопреемника - ООО "Ионик", как кредиторов ООО "АвтоХом", по следующим причинам.

Из оснований заявленного иска, а также содержания обжалуемого решения и определения о разъяснении данного решения от 25 июля 2014 года следует, что уплата Потатушиными денежных средств в ООО "Дагор" произведена в исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года.

Взыскав указанные суммы с ООО "АвтоХом", суд первой инстанции предрешил вопрос о том, что Потатушины, как поручители, исполнили за ООО "АвтоХом" обязательство перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", вытекающие из кредитного договора и решения Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года.

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", не выяснил отношение данного лица к заявленным исковым требованиям, грубо нарушив процессуальные права кредитной организации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что истцы исполнили указанные обязательства перед банком, поскольку в деле нет сведений о том, что денежные средства, уплаченные истцами, поступили в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

В результате в настоящий момент в деле о банкротстве ООО "АвтоХом" в реестре требований кредиторов имеются три взыскателя по спорной денежной сумме - истцы (на основании обжалуемого решения) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года).

В связи с этим, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы не доказали факт исполнения обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", основания для вывода о том, что к истцам перешло право требования по рассматриваемому обязательству к ООО "АвтоХом", отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ООО "Ионик" подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1,2,3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потатушина С.А. и Потатушина В.С. к ООО "АвтоХом" о взыскании суммы долга.

Взыскать с Потатушина С.А. и Потатушина В.С. в пользу ООО "Ионик" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 1.000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: