Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" И. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г. страховое возмещение в размере 1 047 282 рубля 07 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, в возврат государственной пошлины 447 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 3 363 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя - сумму в размере в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 989 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2014 года автомобиль истца марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения в результате наезда не препятствие.

В отношении Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК" (полис N ... от 25 февраля 2014 года).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 089 428 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о настуалении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 089 428 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение государственной пошлины в размере 447 рублей 14 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требованийц потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г. - З. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 047 282 рубля 07 копеек; в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, учесть заключение судебной экспертизы. Также просил снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что взыскание штрафа в размере 150 000 рублей является необоснованным; истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Указывает, что факт необходимости восстановления автомобиля определено лишь судебной экспертизой, в связи с чем со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца. Полагает, что имеются все основания для отказа или уменьшения до минимальной суммы штрафа по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный номер ...

25 февраля 2014 года между Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" (полис N ... ). Страховая сумма по каждому из страховых рисков определена в размере 1 500 000 рублей. Срок действия договора - с 26 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года.

28 сентября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

08 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ш..

Согласно отчету N ... от 14 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW" без учета износа составляет 1 089 428 рублей, с учетом износа - 935 794 рубля 17 копеек.

Определением суда от 18 декабря 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

В соответствии с экспертным заключением N ... от 13 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 047 282 рубля 07 копеек, с учетом износа - 928 242 рубля 22 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 665 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от его рыночной стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что СОАО "ВСК" является страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N ... от 13 февраля 2015 года, взыскал в пользу истца причиненный вред в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять отчету N ... от 13 февраля 2015 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба (1 047 282 рубля 07 копеек), подлежащий взысканию с ответчика СОАО "ВСК", длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи