Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.Г.Д. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Р.Ф.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Р.Ф.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за экспертизу N ... и N ... в размере 22 202 рубля 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в размере 3 600 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.Г.Д., заслушав возражения представителя Р.Ф.С. - Ч.Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Jaguar Х-Туре", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.С.Н., принадлежащего на праве собственности Р.Ф.С., и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер ... , под управлением У.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Jaguar Х-Туре" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель У.А.М., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Для определения размера ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Ф. (далее - ИП Ш.Р.Ф.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 866 рублей 55 копеек.

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в принятии документов было отказано в связи с пропуском двухмесячного срока на обращение.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Р.Ф.С. - Ч.Э.А. уточнил исковые требования в части размера расходов на оплату услуг оценщика и просил взыскать 5 000 рублей, остальные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истицы Р.Ф.С. - Ч.Э.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" М.Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом, выражая несогласие с размером ущерба, определенным проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что 23 марта 2014 года между Р.Ф.С. и Д.Р.О. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по данному страховому случаю. В рамках рассмотрения Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан дела по иску Д.Р.О. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 60 553 рубля 76 копеек. Экспертиза проводилась экспертами общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" (далее - ООО "Городская Оценка"). В последующем договор цессии был расторгнут. Дело по иску Д.Р.О. оставлено без рассмотрения. Полагает, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение ООО "Городская Оценка".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Ф.С. - Ч.Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года в 01 час 10 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Jaguar Х-Туре", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.С.Н., принадлежащего на праве собственности Р.Ф.С., и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер ... , под управлением У.А.М., принадлежащего на праве собственности Д.И.Ш..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года У.А.М. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Jaguar Х-Туре" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность У.А.М. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", где выдан полис ...

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - ИП Ш.Р.Ф..

Согласно отчету N ... от 21 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jaguar Х-Туре" с учетом износа составила 124 866 рублей 55 копеек, без учета износа - 189 766 рублей 83 копейки.

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в принятии документов было отказано в связи с пропуском двухмесячного срока на обращение.

В последующем истица вновь обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт".

В соответствии с отчетом N ... от 14 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 203 779 рублей 42 копейки, с учетом износа - 140 691 рубль 55 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения N ... указанной организации, с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, повреждения автомобиля марки "Jaguar Х-Туре", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 192 170 рублей, с учетом износа - 133 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения истице ущерба и его размер заключения экспертов N ... и N ... , выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они достаточно мотивированны, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт оценочной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в них отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что по данному страховому случаю в рамках иного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Городская Оценка", которую ответчик просит принять в качестве доказательства размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Городская Оценка" проведена экспертиза по делу между иными сторонами - по иску Д.Р.О. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, решение по которому не принято. Заключение ООО "Городская Оценка" допустимым доказательством не признано.

Кроме того, оценивая заключения экспертов N ... и N ... , выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов N ... и N ... , сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи