Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2011 года между М. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования транспортных средств N ... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер ... Срок действия договора определен с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Страховая сумма составила 800 000 рублей.

28 декабря 2011 года на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер ... , под управлением М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "СГ МСК" произвело выплату в размере 108 238 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Крафт-моторс" (далее - ООО "Крафт-моторс"), в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172 741 рубль.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 503 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 323 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца М. - С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указывает, что судом не принято во внимание, что 14 октября 2014 года ответчик предоставил истцу ответ на претензию от 30 сентября 2014 года, в котором частично признал факт нарушенного права истца и перечислил сумму в размере 12 532 рубля 59 копеек. Указывает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2011 года между Р.М. Мингазовым и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования транспортных средств NАТС/5202/0648592. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер КА 4997 16 RUS. Срок действия договора определен с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Страховая сумма составила 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является АКБ "Спурт".

28 декабря 2011 года в 22 часа 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер ... , под управлением М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года водитель М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "СГ МСК" произвело выплату в размере 108 238 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО АКБ "Спурт", что подтверждается платежным поручением N ... от 31 августа 2012 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Крафт-моторс".

Согласно экспертному заключению N ... от 03 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" без учета износа составила 172 741 рубль 72 копейки, без учета износа - 122 194 рубля 30 копеек.

Определением суда от 05 декабря 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

В соответствии с экспертным заключением N ... от 05 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2011 года, могла составить 161 295 рублей 85 копеек - без учета износа, 122 140 рублей 67 копеек - с учетом износа.

Представителем ответчика до вынесения решения судом было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности, установленный законодательством для спорных правоотношений; ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда было истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истец обратился 21 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истцом пропущен.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление ОАО "СГ МСК" от 14 октября 2014 года о доплате страхового возмещения судебной коллегией не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, представленное уведомление ОАО "СГ МСК" от 14 октября 2014 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Более того, указанное уведомление о совершении действий по доплате страхового возмещения направлено истцу по истечении предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что требования М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М. - С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи