Постановление Красноярского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 4А-231/2014

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО " 1" - Замятина Г.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " 1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2013 года ООО " 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6539500 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года вышеуказанное постановление судьи федерального суда оставлено без изменения, жалоба защитника Замятина Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Замятин Г.А. просит вынесенное в отношении ООО " 1" решение судьи краевого суда по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и указывает на то, что при подаче ГТД N таможенные пошлины были уплачены ООО " 2" в полном размере, а льгота, установленная Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883, в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами по товарам продекларированным по ГТД N декларанту (ООО " 2") Красноярской таможней предоставлена не была, следовательно, на ООО " 2" ограничения по пользованию и (или) распоряжению ввезенными товарами, определенные п.2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а также абз.3 п.4 "Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин" не были возложены и у Общества не возникала правовая обязанность по соблюдению данных ограничений; с 01 января 2001 г. льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, ввозимых в качестве вкладе в уставные (складочные) капиталы организаций, установлены Налоговым кодексом РФ, имеющим большую юридическую силу по отношению к Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями"; при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, ввезенных на территорию РФ ООО " 2", подлежит применению п.п.7 п.1 ст.150 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент ввоза задекларированного товара; технологическое оборудование, ввезенное иностранным инвестором в качестве вклада в уставной (складочный) капитал ООО " 2", после таможенного оформления оприходовано в полном объеме, увеличение отражено в регистрах бухгалтерского учета; ООО " 1" пользовалось технологическим оборудованием, которое в соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ, ст.200 ТК ТС не являлось и не является условно выпущенными товарами, т.к. их выпуск по ГТД N не был сопряжен с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению ими; вывод судьи краевого суда о том, что ООО " 1" было осведомлено относительно ограничения по пользованию указанным оборудованием, не подтвержден доказательствами; постановление судьи Советского районного суда не соответствует действующему таможенному и налоговому законодательству, противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению ООО " 1" привлечено к административной ответственности за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых в пользование либо распоряжение которыми, допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО " 1" административного правонарушения, основан на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы о том, что в действиях ООО " 1" отсутствует состав административного правонарушения, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу п.п.1 п.1 ст.200 ТК ТС, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в частности, предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, считаются условно выпущенными товарами.

На основании п.2 ст.200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

При этом, п.4 и п.5 ст.200 ТК ТС установлено, что товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и приобретают статус товаров таможенного союза только после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Перечень обстоятельств, прекращающих обязанность по уплате таможенных платежей, установлен ст.80 ТК ТС и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ни одно из установленных ст.80 ТК ТС оснований, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, либо таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, применительно к задекларированному по ГТД N товару, не наступило, следовательно, заявленный ООО " 2" по ГТД N товар обоснованно признан условно выпущенным в свободное обращение с предоставлением обусловленных п.7 ст.150 Налогового Кодекса РФ льгот по уплате таможенных платежей на сумму 2765837,05 рублей (НДС).

В период с 07 марта 2006 г. до настоящего времени НДС по ГТД N ООО " 2", его правопреемником, на основании ст.119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", или иным лицом, у которого товары находятся (находились) в законном владении, не оплачен, вследствие чего, полученный в пользование ООО " 1" товар не потерял статус товара, находящегося под таможенным контролем, а его использование допускается только с разрешения таможенных органов при условии уплаты таможенных платежей (ст.22 Решения Совета глав государств СНГ от 10 февраля 1995 г. "Об основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств").

В ходе производства по делу об административном правонарушении верно установлено, что ООО " 1", в лице генерального директора Медюха И.И., получило в эксплуатацию и использовало не по целевому назначению задекларированный ООО " 2" по ГТД N товар, при этом имело возможность исполнить установленную законом обязанность по уплате причитающегося налога, однако, достоверно зная о статусе товаров, эту обязанность не исполнило, тем самым совершило административное правонарушение.

Принимая во внимание, что генеральным директором ООО " 2" с 12.02.2008 г. являлся Медюх И.И., оснований полагать, что Медюх И.И., назначенный с 28.07.2010 г. генеральным директором ООО " 1" и являющийся арендодателем рассматриваемого технологического оборудования, не был осведомлен о статусе товара, не имеется.

Действия ООО " 1" по ст.16.21 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " 1" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО " 1" - Замятина Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга