Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N АПЛ-104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эльдаровой Л.М. и Биджиева П.А. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Эльдаровой Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., К.А,А. и К.А.А. к Биджиеву П.А,, Борлаковой Р.У., Биджиевой М.П., Биджиевой К.П, о сносе самовольной постройки, взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, возложении обязанности произвести работы по восстановлению демонтированной части кровли и компенсации морального вреда, встречному иску Биджиева П.А., Борлаковой Р.У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Биджиевой М.П. и Биджиевой К.П, к Эльдаровой Л.М., несовершеннолетним К.А.А., К.А.А., К.А,А. и К.А.А. о возложении обязанности демонтировать за свой счет железные ворота и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Эльдаровой Л.М. и ее представителя Бостановой Ф.М., ответчиков Биджиева П.А., Борлаковой Р.У. и их представителя Разиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльдарова Л.М. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А,А., К.А,А.., К.А,А. и К.А,А. обратилась в суд с иском к Биджиеву П.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., сносе самовольной постройки- двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности произвести работы по восстановлению демонтированной части кровли и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по ул. "адрес" согласно сложившемуся порядку пользования.

В обоснование исковых требований Эльдарова Л.М. указала на то, что на основании договора мены от "дата" года и договора купли-продажи ей принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" Остальные "данные изъяты" доли принадлежат ее несовершеннолетним детям по "данные изъяты" доле соответственно. Биджиеву П.А. принадлежит на праве собственности квартира N 3 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу. Фактически, выдел доли в доме между ними состоялся, без определения порядка пользования земельным участком. Способ определения границ земельного участка носит примерный характер. Ответчик самовольно, без соответствующего разрешения или согласия на своей части двора начал строительство двухэтажного жилого дома. В ходе строительства, в результате разбора ответчиком части крыши дома, повреждена смежная стена между обеими квартирами. На протяжении месяца стена ее жилой комнаты (детской спальни) не высыхает, от стены отошел лист гипсокартона, которым была облицована стена. Данное строительство нарушает права истца и права членов ее семьи, являющихся собственниками квартиры, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), а именно права владения, пользования, распоряжения имуществом. Ответчик строит жилой дом на общем земельном участке, захватив место общего пользования, тем самым, сделав невозможным въезд во двор машин экстренных служб, в частности пожарной охраны. В результате незаконного строительства жилого дома и демонтажа общей крыши, Эльдаровой Л.М. причинен материальный ущерб, пришел в негодность ремонт в ее жилой комнате, в которой из-за протекания крыши, мокрой стены, запаха, сырости и плесени проживать в квартире невозможно и что грозит разрушению стены.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 25 сентября 2013 года администрация Карачаевского городского округа привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 11 ноября 2013 года исковые требования Эльдаровой Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 22 ноября 2013 года заочное решение отменено в связи с признанием неявки ответчика по уважительным причинам, разбирательство дела назначено в открытом судебном заседании.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 6 июня 2014 года сособственники квартиры N N ... по ул. "адрес"- Борлакова Р.У., несовершеннолетние Биджиева М.П. и Биджиева К.П. привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 23 июня 2014 года Управление образования администрации Карачаевского городского округа привлечено к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних участников судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Эльдарова Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просила суд: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки- двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; обязать ответчиков возместить причиненный вред в натуре, путем проведения ремонтных работ; обязать ответчиков произвести ремонт крыши- частичный демонтаж кровли, усиление опоры балками, настил крыши профнастилом; взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Биджиев П.А., Борлакова Р.У. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Биджиевой М.П. и Биджиевой К.П. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Эльдаровой Л.М., несовершеннолетним К.А.А., К.А.А.., К.А.А ... и К.А.А. о возложении обязанности демонтировать за свой счет железные ворота, установленные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Кирова, 12 и об определении порядка пользования земельным участком.

Биджиев П.А. и Борлакова Р.У.в обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что Эльдарова Л.М. без согласия с ними, незаконно отгородила часть придомовой территории находящейся в совместном пользовании, поставив железные ворота и препятствуя их законному праву проходить и пользоваться наряду с другими собственниками, ссылаясь при этом на ст. ст. 246-247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместном пользовании осуществляется по соглашению всех его собственников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Эльдарова Л.М. и его представитель Бостанова Ф.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали измененные первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Биджиев П.А., Борлакова Р.У. и их представитель- адвокат Куртаев М.М. в ходе судебного заседания просили удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, который необоснованно завышен.

Представитель третьего лица- администрации Карачаевского городского округа и представитель Управления образования администрации Карачаевского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Управление образования администрации Карачаевского городского округа направило в суд свое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и просили при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей. Представитель третьего лица- администрации Карачаевского городского округа в ранее проведенных судебных заседаниях просил разрешение спора оставить на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года первоначальные исковые требования Эльдаровой Л.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. в пользу Эльдаровой Л.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного ущерба; обязать Биджиева П.А. и Борлакову Р.У. восстановить демонтированную часть крыши путем частичного демонтажа крыши, усиления опоры балками и настила крыши профнастилом; взыскать солидарно с Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. в пользу Эльдаровой Л.М денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Эльдаровой Л.М. отказать. Встречные исковые требования Биджиева П.А., Борлаковой Р.У. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Эльдарову Л.М. демонтировать за свой счет железные ворота. Взыскать с Биджиева П.А. государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Борлаковой Р.У. государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Эльдарова Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 3 сентября 2014 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то что, судом применен закон, не подлежащий применению. В частности суд ссылается на нормы жилищного законодательства о реконструкции, о порядке реконструкции, о придании легитимности реконструированному объекту, в то время как объекту, созданному ответчиками по первоначальному иску, присущи все признаки самовольной постройки. По одному из заявленных истцом по встречному иску требований в части определения порядка пользования земельным участком судом не принято решение. Решение в части удовлетворения требования о демонтаже железных ворот незаконно, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования той или иной части земельного участка, а сами требования несоразмерны нарушенному праву истцов по встречному иску. На огороженном Эльдаровой Л.М части земельного участка не имеется ни части квартиры семьи Биджиева П.А., ни каких-либо хозпостроек, не предусмотрен ни проход, ни проезд в квартиру N ... Суд удовлетворяя ее исковые требования в части взыскания материального ущерба необоснованно не взыскал заявленную сумму в полном объеме, а также в части компенсации морального вреда, в то время как моральные и нравственные страдания получила она и ее дети. В ходе судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Биджиев П.А., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. При этом указывает на несогласие с решением суда от 3 сентября 2014 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. ничем не обоснованным, противоречащим материалам гражданского дела. Также заявитель жалобы не согласен с отчетом об оценке от "дата" года, поскольку, по их мнению, оценка проведена с нарушением закона. В части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда указывает на отсутствие обязательного условия наступления ответственности за причинение вреда- вины причинителя. Судом было определено взыскать с Биджиева П.А. в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не смотря на наличие у последнего второй группы инвалидности, что в свою очередь в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2014 года вышеуказанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Карачаевский городской суд КЧР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 4 декабря 2014 года принят отказ Эльдаровой Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каппушевых от исковых требований к Биджиеву П.А., Борлаковой Р.У., Биджиевой М.П., Биджиевой К.П. в части определения порядка пользования земельным участком по "адрес" согласно сложившемуся порядку пользования и возложении обязанности ответчиков возместить причиненный вред в натуре, путем проведения ремонтных работ, производство по гражданскому делу в указанных частях прекращено.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 4 декабря 2014 года в удовлетворении встречного искового требования Биджиева П.А., Борлаковой Р.У., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Биджиевой М.П., Биджиевой К.П. к Эльдаровой Л.М., Каппушевой А.А., Каппушевой А.А., Каппушевой А.А. и Каппушеву А.А. об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом по ул. Кирова, 12 в г. Карачаевске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Эльдарова Л.М. и ее представитель Бостанова Ф.М., поддержали доводы их апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Биджиева П.А. отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Биджиев П.А., Борлакова Р.У. и их представитель Разина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной Биджиевым П.А., в полном объеме и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Эльдаровой Л.М. отказать.

Ответчики по встречному иску К.А.А., К.А.А., представитель третьего лица- администрации Карачаевского городского округа и представитель Управления образования администрации Карачаевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционных жалобах, Эльдарова Л.М. и Биджиев П.А. не обжалуют решение суда в части первоначальных исковых требований о возложении обязанности произвести работы по восстановлению демонтированной части кровли и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Оснований для проверки решения суда первой инстанции и дополнительного решения в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Эльдарова Л.М. и ее несовершеннолетние дети К.А.А. К.А.А. К.А.А. и К.А.А. являются собственниками квартиры N N ... , расположенной в домовладении по адресу; "адрес", которая состоит из кухни, спальни и детской комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (том N N ... л.д. N ... ) и договором купли-продажи (том N N ... л.д. N ... ).

Биджиев П.А., Борлакова Р.У. и их несовершеннолетние дети Биджиева М.П. и Биджиева К.П. являются собственниками квартиры N N ... расположенной по ул. "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том N N ... л.д. N ... , том N N ... л.д. N ... ). Данная квартира на момент рассмотрения настоящего спора представляет собой возведенное двухэтажное строение из бетонного фундамента, кирпичных стен 2-х этажей, междуэтажных и чердачных перекрытий из сборных железобетонных плит и кровли, находится в стадии незавершенного строительства.

Жилой дом N N ... , расположенный по ул. "адрес", состоящий из четырех квартир, находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... (кадастровая выписка том N N ... л.д. N ... ), которое имеет общее ограждение и находится в общем пользовании собственников помещений для эксплуатации им многоквартирного дома без определения порядка пользования, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, вход в квартиры N N N ... осуществляется с правой стороны, вход на территорию квартир N N N ... - с левой стороны, которые имели смежную стену.

Согласно сведениям, представленным из органа кадастрового учета- филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР и Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (том N N ... л.д. N ... , том N ... л.д. N ... ), указанный выше земельный участок не сформирован, на кадастровый учет с утвержденными границами не поставлен и следовательно находится в собственности органа местного самоуправления, в данном случае администрации Карачаевского городского округа.

Ранее постановлением Мэра Карачаевского городского округа N N ... от "дата" года (том N N ... л.д N ... ) земельный участок мерою N ... кв.м. был передан собственникам помещений для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" "адрес" сроком до "дата" года.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении самовольно возведенной постройки, а именно двухэтажного строения на месте квартиры N N ... , принадлежащей семье Биджиева, который был увеличен в площади, чем это предусмотрено техническим паспортом, что также подтверждается иной технической документацией домовладения N N ... по "адрес", на земельном участке, прилегающем к данному многоквартирному дому.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам об освобождении земельного участка на основании ст. 222 ГК РФ путем сноса двухэтажного строения, Эльдарова Л.М. ссылалась на то, что строительство двухэтажного дома происходит на общем земельном участке, без соответствующего разрешения в установленном законом порядке и согласия собственников помещений, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор по существу о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М. в этой части, ссылаясь на ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 222 ГК РФ наличие формального основания (отсутствие разрешения) не является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Суд установил со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы N N ... от "дата" года, что доказательств того, что самовольная постройка создана с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений возможно только путем сноса самовольно возведенного строения, материалы гражданского дела не содержат и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Также суд установил, что избранный Эльдаровой Л.М. способ защиты права (снос самовольной постройки) является несоразмерным характеру допущенных при строительстве спорного жилого помещения нарушений, чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно определенных судом юридических значимых обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и на основании п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения N 595-О-П от 3 июля 2007 года, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано выше, земельный участок под многоквартирным домом N N ... по ул. "адрес", не прошел стадию формирования и постановки на государственный кадастровый учет, но находится в долевом владении и пользовании сторон по настоящему гражданскому делу, как собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ), двухэтажное строение (постройка) квартиры N N ... находится в стадии незавершенного строительства и является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Исследуемое домовладение из 4-х квартир построено как единый объект, имело одни габариты (размеры в плане), общие стены между квартирами, в связи с вышеизложенным, при возведении двухэтажного строения, пристройки к квартире N N ... выявлено не соответствие п. 6.1 СП 54.13330.2011 "Здание жилые многоквартирные": недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций и строения в целом, поскольку в помещениях квартиры N N ... , на потолке и стенах, граничащих с квартирой N N ... имеются дефекты и повреждения. Кроме того, в вертикальном разрыве, образовавшемся в результате строительства двухэтажного строения, пристройки к квартире N N ... , который должен выполнять функцию деформационного (температурно-усадочного) шва не выполнено устройство термовкладыша, снаружи вертикальный шов не закрыт компенсатором из оцинкованной стали, что не соответствует п. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п. 4.1, п. 4.2 СП 50.13330.212 "Тепловая защита зданий".

При этом, в экспертном заключении имеется вывод о том, что определить создает ли объект незавершенного строительства- возведенная пристройка к квартире N N ... угрозу жизни и здоровью граждан, а также определить нарушает ли сохранение возведенного строения права лиц, имеющих квартиры в доме N N ... по ул. "адрес", в том числе собственников квартиры N N ... с технической точки зрения, не представляется возможным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции эксперты частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз Докина Г.В. и Баранникова Т.И. в целях разъяснения и дополнения заключения пояснили, что из-за отсутствия проектной документации, фактического доступа к стене двухэтажного строения (постройки) квартиры N N ... , прилегающей к стене квартиры N N ... а также из-за того, что данный объект капитального строительства является незавершенным, не представляется возможным его осмотр в полном объеме, в связи с чем установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм при его возведении невозможно. Однако возведение двухэтажного строения квартиры N N ... или его снос нарушает жесткость ограждающей конструкции домовладения, а также создает дополнительную нагрузку на грунты, последствия которых по вышеуказанным основаниям установить невозможно.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалах дела отсутствует проектная документация применительно к данному объекту капитального строительства и согласно пояснениям Биджиева П.А. данная документация ими не составлялась.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Биджиев П.А. обращался 20 августа 2013 года в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома по адресу: "адрес" (том N N ... (л.д. N ... ), которыми в адрес заявителя был направлен ответ N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) о том, что земельный участок находится в общедолевой собственности, в связи с чем для дальнейшего рассмотрения данного вопроса, в том числе необходимо предоставить письменное согласие соседей.

Между тем, сторонами в суд не представлены документы, в соответствии с которыми Биджиеву П.А. на основании его заявления в установленном законом порядке было дано соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства или сведения о том, что уполномоченный орган отказал Биджиеву П.А. в выдаче такого разрешения, а также сведения о предоставлении необходимого пакета документов для получения разрешения, в том числе о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и ст. 60 ЗК РФ приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства- двухэтажное строение квартиры N N ... , расположенное по адресу; "адрес", созданный площадью больше чем предусмотрено техническим паспортом на квартиру N N ... , на земельном участке без согласия его собственника и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома к которому участок относится, является самовольной постройкой, который нарушает права и законные интересы лиц, имеющих квартиры в доме N N ... по ул. "адрес", в том числе собственников квартиры N N ... на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку ответчики по первоначальному иску Биджиев П.А. и Борлакова Р.У. являются лицами, осуществившими самовольное строительство, судебная коллегия считает необходимым возложить на них обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет, определив двухмесячный срок исполнения возложенной на них обязанности по совершению фактических действий, исходя из необходимости временных затрат.

Вышеуказанные обстоятельства, также являлись основанием и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о возложении на Эльдарову Л.М. обязанности демонтировать за свой счет железные ворота, которые были установлены последней на данном земельном участке, который является придомовой территорией, без согласия собственников квартир в доме N N ... по ул. "адрес", что нарушает их права и законные интересы, в том числе собственников квартиры N N ... , что подтверждается ответом Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) на заявление, поданное Брорлаковой Р.У. (том N N ... л.д. N ... ).

При обращении Эльдаровой Л.М. с исковыми требованиями о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда имуществу и возложении обязанности произвести работы по восстановлению демонтированной части крыши, истцом указано, что в результате незаконного строительства и демонтажа общей крыши квартир N N N ... , пришел в негодность ремонт в жилой комнате в квартире N N ... а также имеется угроза разрушения стены из-за постоянной сырости, протекание крыши.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства и удовлетворяя частично исковые требования Эльдаровой Л.М. о взыскании солидарно с Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного ущерба, а также требования о возложении обязанности восстановить демонтированную часть крыши путем усиления опоры балками и настила крыши профнастилом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи строительства самовольной постройки в квартире N N ... и имеющимися повреждениями в квартире N N ... принимая, в том числе исследования экспертов и указанный в них перечень и объем строительных работ, и материалы, необходимые для восстановления повреждений квартиры истца, а также восстановления кровли крыши в прежнее состояние.

Судебная коллегия полагает указанные данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску Биджиева П.А. определением Карачаевского городского суда КЧР от 4 декабря 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз N N ... от "дата" года в помещениях квартиры N N ... , на потолке и стенах, граничащих с квартирой N N ... , имеются следующие дефекты и повреждения: 1) в кухне на стене и на потолке имеются трещины, в углах имеются следы плесени; 2) в спальне стена, граничащая с квартирой N N ... деревянная, верхняя часть которой частично разрушена, на остальной поверхности стены штукатурка и гипсокартонная облицовка во многих местах разрушена, доски имеют следы загнивания, имеют множество темных пятен, трещин, на потолке множество трещин с раскрытием до 1 мм.; 3) в детской комнате на стене и потолке повреждений не обнаружено.

Также в ходе осмотра экспертами было установлено, что кровля над квартирами N N N ... является общей. Владелец квартиры N N ... Биджиев П.А. выполнил снос строительных конструкций своей квартиры (без сноса общих межквартирных стен) и начал возводить двухэтажный объект, увеличив площадь застройки по сравнению с ранее имевшимися габаритами квартиры, который также разобрал часть кровли над квартирой N N ... для возможности совмещения со стеной возводимого двухэтажного строения и выполнил временное укрытие брезентом. На момент осмотра на стыке кровель одноэтажной части здания (над квартирой N 4) и двухэтажного строения (квартиры N N ... ) имелся не закрытый вертикальный участок треугольной формы площадью около 2-х квадратных метров. Между стеной помещений одноэтажного строения (квартиры N N ... и стеной незавершенного двухэтажного строения квартиры N N ... имеется вертикальный разрыв шириной 16 см., где устройство термовкладыша фактически не выполнено, снаружи шов стальным компенсатором не закрыт.

Эксперты в своем заключении также указали на то, что в результате осуществления Биджиевым П.А. строительства двухэтажного строения образовались незакрытые участки на границе между квартирами N N N ... и 4 в виде вертикального шва, треугольного участка у кровли, чем установлено нарушение нормативных требований п. 6.1 СП 54.13330.2011 "Здание жилые многоквартирные", п. 4.1, п. 4.2 СП 50.13330.212 "Тепловая защита зданий", раздел 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В пространстве у деревянной стены (бывшей общей между квартирами N N N ... ), в результате раскрытого участка в кровле, не выполненных работ по деформационному (температурно-усадочному) шву, из-за попадания атмосферных осадков, в виде дождя и снега, нарушен температурно-влажностный режим (повышенная влажность стен и потолка), что с технической точки зрения может создавать возможность образования на потолке и дощатой стене со стороны спальни сырости, плесени, образованию трещин, повреждение отделки в потолке и стен. При этом после сноса незаконченного строительством двухэтажного объекта потребуется выполнение дополнительных работ для защиты от неблагоприятных воздействий и возможное усиление оставшихся конструкций.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Стороны вправе представлять любые доказательства своим утверждениям, включая заключения экспертных учреждений, куда он вправе обратиться по собственной инициативе.

Представленный истцом по первоначальному иску Эльдаровой Л.М. в суд отчет ООО "Аудит-Трейнинг" N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) не является заключением экспертизы, но при этом является письменным доказательством по делу и относится к предмету спора, в котором указаны аналогичные повреждения в квартире N N ... , а также стоимость причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В данном отчете указаны рыночные цены на требуемые материалы и стоимость отделочных работ в Карачаево-Черкесской Республике по состоянию на 1 июля 2014 года, а также стоимость работ.

Данные отчет и экспертиза были составлены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистами и экспертами, которые имеют необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, с подробными описаниями проведенных исследований, с выездом на место с визуальным и инструментальным обследованием объекта исследования. Их выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, указанными выше. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов специалистов и экспертов не вызывают, в которых указаны методы оценки, а также специальная литература и используемый для оценки подход.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками по первоначальному иску суду не предоставлено, как и не представлено доказательств несоответствия выводов оценщика и экспертов фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции в совокупности всех доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между строительством незавершенного объекта- возведения пристройки к квартире N N ... и имеющимися разрушениями (повреждениями) в квартире N N ... расположенных в доме N N ... по ул. "адрес". Данные обстоятельства также подтверждаются распиской, составленной Биджиевым П.А. о том, что последний обязуется в течение 10-15 дней восстановить Эльдаровой Л.М. причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также материалом проверки МО МВД России "Карачаевский" (том N N ... л.д. N ... ) и пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Иных причин образования трещин и плесени на стенах и потолке в квартире N N ... в суде первой инстанции не выявлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия их вины в причиненном Эльдаровой Л.М. материальном ущербе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Эльдаровой Л.М. о взыскании солидарно с Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. убытков, суд исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно возложил обязанность по восстановлению демонтированной части крыши путем усиления опоры балками и настила крыши профнастилом.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд обоснованно принял во внимание представленные Эльдаровой Л.М. письменные доказательства, подтверждающие понесенные убытки, а именно отчет об оценке определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба с учетом проведения необходимых строительных работ и имеющихся повреждений, установленных при исследовании квартиры N N ... судом в ходе выездного судебного заседания.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М. о компенсации морального вреда, исходил из того, что нанесение материального ущерба ответчиками принадлежащей истцу квартиры причиняет последней и ее детям имущественный вред, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. При этом суд учел, что в обоснование данных требований, Эльдаровой Л.М. были представлены медицинские документы, свидетельствующие об обострении заболеваний у несовершеннолетних К.А.А. и К.А.А. в период "дата" года, заключение о присвоении инвалидности последней. На основании указанных выше обстоятельств, с учетом того, что ответчики по первоначальному иску не отрицали о понесенных истцом и ее детьми нравственных страданий сложившимися обстоятельствами, пришел к выводу о возможности удовлетворения данных исковых требований в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца Эльдаровой Л.М., а именно незаконная и некачественная реконструкция помещений, принадлежащих ответчикам в многоквартирном доме, приведение квартиры истца в состояние, непригодное для использования по назначению.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Эльдаровой Л.М. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом по первоначальному иску Эльдаровой Л.М. при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с повреждением ее имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Таким образом, допущенные судом первой нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к возложению на ответчиков по первоначальному иску ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М., суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика по первоначальному иску Биджиева П.А. в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Биджиева П.А. государственную пошлину, поскольку последний является инвалидом второй группы, что на основании ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы- инвалиды первой и второй группы.

Иные доводы апелляционных жалоб неубедительны по вышеизложенным основаниям и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

Согласно требованиям ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако принятое решение в части разрешения требований о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, этим требованиями не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года отменить в части разрешения требований о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и принять по делу в указанных частях новое решение.

Исковые требования Эльдаровой Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., К.А.А. и К.А.А. к Биджиеву П.А,, Борлаковой Р.У., Биджиевой М.П., Биджиевой К.П, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Биджиева П.А. и Борлакову Р.У. снести за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу объект самовольного незавершенного строительства- двухэтажное строение квартиры N N ... , расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., К.А.А. и К.А.А. к Биджиеву П.А,, Борлаковой Р.У., Биджиевой М.П., Биджиевой К.П, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: