Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чомаева А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., Чомаеву А.М., Чомаевой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чомаева Альберта Махаровича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., Чомаевой Г.А. о признании прекратившим действие договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чомаева A.M. и его представителя- адвоката Лепшокова А.Х., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России"- Чепуровой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., Чомаеву А.М., Чомаевой Г.А. о расторжении кредитного договора N N ... от "дата" года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 27 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. был заключен кредитный договор N N ... по которому заемщики получили кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в размере "данные изъяты" руб., сроком по "дата" года под 12,60 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Чомаевым A.M. и Чомаевой Г.А. Согласно договорам, поручители обязались отвечать за исполнение Чомаевым А.А. и Чомаевой З.А. всех обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются и на "дата" года сумма долга созаемщиков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между банком и указанными лицами, определена ответственность созаемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. В связи с чем ОАО "Сбербанка России" просил суд расторгнуть кредитный договор N N ... от "дата" года и взыскать солидарно с заемщиков и поручителей в пользу ОАО "Сбербанка России" по кредитному договору сумму долга и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чомаев A.M. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., и Чомаевой Г.А. о признании недействительным договор поручительства N N ... от "дата" года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым A.M. В обоснование встречного иска Чомаев А.М. указал, что требование о взыскании с него суммы долга основано на заключенном между ним и ОАО "Сбербанк России" договора поручительства, который является недействительным в силу ст. 178, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Чомаев A.M. подав заявление об уточнении к ранее поданному встречному исковому заявлению (том N 1 л.д. 248-250) в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) фактически изменил основание иска к ОАО "Сбербанк России", Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., и Чомаевой Г.А., и просил суд в порядке ст. 367 ГК РФ признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N 60684/1 от 27 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым A.M. в обеспечение обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" года. В обоснование требований Чомаев А.М. указал, что по настоящее время кредитный договор не исполнен, объект недвижимости не приобретен, изменения в кредитный договор не вносились. О том, что со стороны заемщиков имело место неисполнение кредитного договора кредитору (истцу по делу) было известно "дата" года. Таким образом, исполнение Чомаевым A.M. обеспеченного поручительством обязательства возникло в сентябре "дата" года. Созаемщики по настоящее время не исполнили условия кредитного договора, имело место нецелевого использования денежных средств. В договоре поручительства срок исполнения обязательств, на который оно дано, не указан. Срок исполнения основного обязательства в виде приобретения указанного объекта недвижимости установлен в виде 6 месяцев и истек в "дата" года. Иск к Чомаеву A.M. был предъявлен в суд "дата" года. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ к предъявлению требований к Чомаеву A.M. прошел в "дата" года, соответственно, поручительство по договору поручительства N N ... прекращено в "дата" года.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2014 года и от 17 июня 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России"- Чепурова А.Б. поддержала доводы исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чомаев A.M. и его представитель- адвокат Лепшоков А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица- Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Ответчики- Чомаев А.А., Чомаева З.А., Чомаева Г.А. в суд первой инстанции также не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чомаевой З.А., Чомаеву А.А., Чомаеву А.М., Чомаевой Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Чомаева А.М. к ОАО "Сбербанк России" Чомаевой З.А., Чомаеву А.А., Чомаевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чомаев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу Чомаева А.А., Чомаевой З.А. и Чомаевой Г.А., которые надлежащим образом судом не были извещены о времени и месте судебного заседания. При вынесении решения, суд не учел и не дал надлежащую оценку тому, что основные условия кредитного договора N N ... от "дата" года в виде целевого использования кредитных денежных средств по настоящее время не исполнены. Заемщиками Чомаевой З.А. и Чомаевым А.А. кредитные средства использовались нецелевым способом, о чем в сентябре 2010 года ОАО "Сбербанк России" было известно. Однако с того момента к Чомаеву А.М., как к поручителю, никакие требования не были предъявлены. Кроме того, судом не учтено, что заключенный между Чомаевым А.М. и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства подлежит прекращению в виду того, что истек годичный срок предъявления требований к поручителю.

В письменных возражениях истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чомаев A.M. и его представитель- адвокат Лепшоков А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" Чепурова А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы заявленных ими исковых требований, просили их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы и встречных исковых требований отказать.

Ответчики Чомаев А.А., Чомаева З.А., Чомаева Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда (ст. 193 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 22 сентября 2014 года (том N N ... л.д. N ... ). Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2013 года (том N N ... л.д. N ... ) следует, что по выходу из совещательной комнаты в 14 час. 30 минут судом вынесено и оглашено решение (резолютивная часть). Однако в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2014 года (том N N ... л.д. N ... ).

Таким образом, не представляется возможным проверить, соответствует ли резолютивная часть мотивированного решения в полном объеме резолютивной части решения, вынесенной и оглашенной 22 сентября 2014 года, то есть судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. заключен кредитный договор N N ... (том N N ... л.д. N ... ) в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по "дата" года под 12,60 % годовых (том N N ... л.д. N ... ).

В обеспечение обязательств созаемщиков перед Банком по кредитному договору заключены договор поручительства N 60684/1 от 27 февраля 2010 года с Чомаевым А.М. (том N 2 л.д. 96-97) и договор поручительства N N ... от "дата" года с Чомаевой Г.А. (том N N ... л.д N ... ), которые обязались отвечать за исполнение заемщиками Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. всех обязательств, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита "данные изъяты" руб.; срок возврата "дата" года; процентная ставка, процентов годовых- 12,60 %; порядок погашения кредита- ежемесячно; порядок уплаты процентов- ежемесячно; неустойка- двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита- приобретение объекта недвижимости, то есть установлена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков перед кредитором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил условия заключенного кредитного договора в полном объеме, 2 марта 2010 года перечислив созаемщикам Чомаеву А.А. и Чомаевой З.А. указанные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером (том N N ... л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тоже время, судебной коллегией при разрешении спора установлено, что созаемщиками добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 11 июня 2013 года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.(том N N ... л.д. N ... )

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кредитором 11 июня 2013 года направлялись требования в адрес созаемщиков, а также поручителей (том N 1 л.д. 9, 10), в которых кредитор на основании гражданского законодательства, а также согласно кредитным условиям, требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 8 октября 2013 года кредитором- ОАО "Сбербанк России" произведен расчет задолженности созаемщиков Чомаева А.А. и Чомаевой З.А. по кредитному договору N N ... от "дата" года и общая сумма задолженности на указанную дату составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; просроченный основной долг в размере N ... руб. N ... коп. (том N N ... л.д N ... ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с тем, что свои обязательства созаемщики по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" о необходимости расторжения кредитного договора N 60684 от 27 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. и взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано выше, договора поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Чомаевым А.М., Чомаевой Г.А. в соответствии со ст. 362 ГК РФ были совершены в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первоначально оспаривая договор поручительства, Чомаев А.М. подав в суд встречный иск ссылался на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ. Впоследствии изменив исковые требования Чомаев А.М. просил суд в порядке ст. 367 ГК РФ признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N N ... от "дата" года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым A.M. в обеспечение обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" года, ссылаясь при этом на то, что прошел срок, а именно один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в пункте 3.2 договоров поручительства N N ... и N N ... указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договоров поручительства фактически установлен не был.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора N N ... от "дата" года созаемщики обязывались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора). Также созаемщики обязывались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 Договора, а именно на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. У.Алиева, 20 кв. 2 и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельства о праве собственности (п. 5.3.3 Договора).

Как указано выше, кредит был выдан созаемщикам "дата" года, то есть срок предоставления правоустанавливающих документов кредитору истекал "дата" года.

При этом из материалов дела усматривается, что "дата" года между Кябишевым О.М. и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том N N ... л.д. N ... ).

Между тем, созаемщики не предоставили кредитору в установленный срок, а именно до 2 "дата" года, предусмотренный 5.3.3 кредитного договора N N ... от "дата" года, договор купли-продажи данного объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, что являлось основанием для кредитора потребовать от созаемщиков и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.2.5 договора), что может иметь неблагоприятные последствия в целом.

Впоследствии, решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Карачаево-Черкесского отделения N 8585 ОАО "Сбербанк России" N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) было принято решение о предоставлении отсрочки по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита сроком на три месяца, по кредитному договору N N ... от "дата" года на имя Чомаевой З.А.

Также решением Комитета N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) на основании заявления созаемщика Чомаевой З.А. от "дата" года (том N N ... л.д. N ... ) было принято решение о предоставлении отсрочки погашения основного долга по кредитному договору N N ... от "дата" года в связи с рождением ребенка у Чомаевой З.А. сроком на три года, но не более чем до достижения ребенком трех лет и конечная дата отсрочки установлена- 28 августа 2013 года.

"дата" года созаемщик Чомаева З.А. обратилась к кредитору с заявлением о принятии в качестве целевого использования по кредитному договору, документы на приобретения жилья по адресу: "дата" (том N N ... л.д. N ... ).

Решением Комитета N 83 от 9 декабря 2010 года (том N N ... л.д. N ... ) на основании заявления созаемщика Чомаевой З.А. от 3 декабря 2010 года было принято решение о принятии в качестве целевого использования банком документов, подтверждающих приобретения жилья, отличного от указанного в кредитном договоре N N ... на имя Чомаевой З.А..

Согласно п. 2.4 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31 августа 1998 года (в редакции от 27 июля 2001 года) в случае принятия сторонами дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий составляется распоряжение за подписью уполномоченного должностного лица банка бухгалтерскому подразделению банка, что также отражено в п. 7.2 кредитного договора N N ... от "дата" года.

Однако ОАО "Сбербанк России" не представило суду доказательств того, что условия кредитного договора, по которому Чомаев A.M. является поручителем, претерпели существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Дополнительные соглашения между созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключены не были, то есть данные изменения, и дополнения в кредитный договор N 60684 от 27 февраля 2010 года не вносились, что не оспаривается сторонами.

Судебной коллегией также установлено, что созаемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства и по погашению кредита, а именно последний платеж по выплате основного долга и срочных процентов созаемщиками Чомаевым А.А. и Чомаевой З.А. произведен 10 января 2012 года (том N N ... л.д. N ... ), а по выплате просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов произведен "дата" года (том N N ... л.д. N ... ).

Поскольку заемщики Чомаев А.А. и Чомаева З.А. обязательств по целевому использованию кредита не выполнили в срок, установленный п. 5.3.3 кредитного договора N 60684 от 27 февраля 2010 года, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства необходимо исчислять с 2 марта 2010 года, а в части возврата по основному долгу необходимо исчислять с 10 января 2012 года, то есть с даты последнего его платежа.

При этом данное исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в том числе к поручителю Чомаеву А.М., подано в Черкесский городской суд 12 декабря 2013 года, по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

С учетом вышеизложенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, встречное исковое заявление Чомаева А.М. к ОАО "Сбербанк России", Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., и Чомаевой Г.А. о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N N ... от "дата" года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым A.M. в обеспечение обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" года, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, прекращенный договор поручительства N N ... от "дата" года, ранее заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым A.M., делает невозможным предъявление Чомаеву A.M. в последующем банком каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что первоначальные исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 60684 от "дата" года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению частично.

А именно подлежит расторжению кредитный договор N N ... заключенный "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А. С созаемщиков Чомаева А.А., Чомаевой З.А., и поручителя Чомаевой Г.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Чомаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, на основании платежного поручения (том N N ... л.д. N ... ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ОАО "Сбербанк России" вправе требовать о взыскании солидарно с ответчиков Чомаева А.А., Чомаевой З.А., и Чомаевой Г.А. в его пользу указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., Чомаева А.М., Чомаевой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N ... , заключенный "дата" года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чомаевым А.А., Чомаевой З.А..

Взыскать солидарно с заемщиков Чомаева А.А., Чомаевой З.А. и поручителя Чомаевой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N N ... от "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг; "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.- просроченные проценты; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- неустойка за просрочку процентов.

Встречные исковые требования Чомаева А.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Чомаеву А.А., Чомаевой З.А., Чомаевой Г.А. о признании прекратившим действие договора поручительства удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N N ... от "дата" года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чомаевым Альбертом Махаровичем в обеспечение обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" года.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к поручителю Чомаеву Альберту Махаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с заемщиков Чомаева А.А., Чомаевой З.А. и поручителя Чомаевой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: