Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбаева А.Ш. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" к Акбаева А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Акбаева А.Ш. к Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" о признании прекратившим действие договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" Шовкарова С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" обратилось в суд с иском к Акбаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" и индивидуальный предприниматель О. заключили договор займа N N ... сроком на 12 месяцев, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а последний возвратить полученный заем и уплатить проценты за их пользование в размере 10 % годовых. По условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться согласно графику, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с "дата" года. Договором займа также была установлена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки обязательства. АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" выполнило свои обязательства, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ИП Охтовой Ж.Р. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП О. по договору займа N N ... от "дата" года учреждением были заключены договор поручительства N N ... от "дата" года с ИП Акбаевым А.Ш. и договор поручительства N N ... от "дата" года с физическим лицом Акбаевым А.Ш. о солидарной ответственности по договору займа с заемщиком. В нарушение условий данного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выплатив в установленный срок проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается соответствующим документом, а именно выпиской из лицевого счета. "дата" года, ИП О. на имя руководителя Учреждения было направлено заявление о предоставлении отсрочки по договору займа N N ... от "дата" года, в котором она обязалась погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до "дата" года. Но данное обязательство выполнено не было. По состоянию на "дата" года задолженность ИП О. по договору займа N N ... от "дата" года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: основной долг- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеня- "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" года ИП О. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Очередной платеж по договору займа должен был последовать в июне 2012 года. Однако в связи с банкротством индивидуального предпринимателя, платежи по договору займа не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. В связи с чем, в адрес поручителя- ответчика по делу и заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" просило взыскать с поручителя Акбаева А.Ш. в их пользу: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пеню в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) неоднократно изменяло исковые требования, и в окончательной редакции просило суд взыскать с Акбаева А.Ш. в их пользу сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- основной долг; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Акбаев А.Ш. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" о признании прекратившим действие договоров поручительства N "данные изъяты" от "дата" года и N N ... от "дата" года.

В обосновании иска указал, что между ИП Акбаевым А.Ш. и АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР", а также с ним как с физическим лицом "дата" года были заключены договора поручительства N N ... и N N ... , по которым он- как поручитель, обязывался отвечать в полном объеме перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору займа N 176 от 2 ноября 2011 года, заключенному между АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" и ИП О. В связи с тем, что ИП О. не выполнила свои обязательства перед заимодавцем, последний обратился в суд с иском к поручителю Акбаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Одновременно в производстве Арбитражного суда КЧР находилось на рассмотрении заявление ИП О. о признании ее несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения указанного дела АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" было подано заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Определением Арбитражного суда КЧР от "дата" года требования были признаны обоснованными и сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. была включена в реестр кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" года ИП О. признана банкротом. С даты принятия данного решения согласно ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу государственная регистрация Охтовой Ж.Р. в качестве индивидуального предпринимателя. Истец по первоначальному иску полагая, что сумма займа ИП О. в полном объеме не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, обратился в суд с указанным выше иском. Между тем указанный вывод истца основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. В соответствии со ст. ст. 361, 367, 419 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Прекращение основного обязательства по договору займа вследствие ликвидации должника ИП О. влечет прекращение и поручительства, поскольку Охтова Ж.Р. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей по решению Арбитражного суда КЧР. Также имеется ссылка на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Таким образом, ликвидация прямого должника- не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответствующие требования были предъявлены к поручителю. Между тем, истец по первоначальному иску до "дата" года не предъявил к Акбаеву А.Ш., как к физическому лицу и поручителю по договору займа N N ... от "дата" года, требований по исполнению обязательств по договору займа, в связи с чем имеет место прекращение поручительства. Акбаев А.Ш. просил суд признать прекращенным договор поручительства N N ... от "дата" года и договор поручительства N N ... от "дата" года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Акбаева А.Ш.- Коврижных Л.П. не согласилась с исковыми требованиями АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР", просила в первоначальном иске отказать в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования Акбаева А.Ш., просила их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР", в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, которые представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акбаев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года исковые требования АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акбаева А.Ш. в пользу АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" сумму задолженности основного долга по договору поручительства N N ... от "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований Акбаева А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через своего представителя Коврижных Л.П., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акбаев А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года не соответствует действующим нормам материального права, является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, указанные в поданном в суд встречном исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" Шовкаров С.О. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акбаев А.Ш. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" и ИП О. был заключен договор займа N N ... ), в соответствии с разделом 1 которого займодавец- АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" передал в собственность заемщику- ИП О. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств на срок 12 месяцев, а заемщик- ИП О. приняла денежные средства, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 10 % годовых. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, в сроки, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N N ... к договору займа).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечении исполнения обязательства заемщика- ИП О. О ... по договору займа N N ... от "дата" года, АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" были заключены договор поручительства N N ... от "дата" года с ИП Акбаевым А.Ш. (л.д. N ... ) и договор поручительства N N ... от "дата" года с физическим лицом Акбаевым А.Ш. (л.д. N ... ), согласно которым поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ИП О. по договору займа, между займодавцем и заемщиком. Также данными договорами поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договора поручительства соответствуют требованиям закона, заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законом для такого рода договоров, при наличии возможности ознакомления с содержанием договора поручительства, они подписаны Акбаевым А.Ш., как с индивидуальным предпринимателем, так и с физическим лицом собственноручно и добровольно.

АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, а именно 2 ноября 2011 года перечислило на лицевой счет ИП О. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N N ... (л.д. N ... ).

Однако заемщик- ИП О., в нарушение условий договора займа, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, а именно не выплатив в установленный срок проценты за пользование денежными средствами, впоследствии и вовсе прекратила производить текущие платежи по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N ... ) и справкой-расчетом (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с тем, что свои обязательства заемщик- ИП О. по договору займа N N ... от "дата" года исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" о взыскании с поручителя Акбаева А.Ш. суммы задолженности по договору займа, поскольку между заемщиком и поручителем сложились правоотношения, основанные на договоре займа, договоре поручительства, в силу которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом по первоначальному иску в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Взысканная судом первой инстанции с поручителя в пользу заемщика, на основании представленных расчетов и платежных поручений, сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. и по процентам за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., сторонами не оспаривается, и вынесенное решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, которые также указаны во встречном исковом заявлении, со ссылкой на ст. ст. 367, 419 ГК РФ о том, что в данном случае имеет место прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку истец по первоначальному иску- АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" обратилось в суд с данным иском к поручителю Акбаеву А.Ш. как физическому лицу после того, как прямой должник- заемщик ИП О. признана несостоятельным (банкротом) и исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из представленных материалов усматривается, что определением Арбитражного суда КЧР от "дата" года (л.д. N ... ) требования АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- сумма основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- сумма процентов; "данные изъяты" руб.- сумма пени включены в реестр требований кредиторов ИП О. в третью очередь.

В силу ст. ст. 214 и 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 6 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" "дата" года (л.д. N ... ) ИП О ... признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до "дата" года, признана утратившей силу государственная регистрация О ... в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируется выданная ей лицензия на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда КЧР от 26 июня 2014 года (л.д. 62-64) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Охтовой Ж.Р. продлено до 1 октября 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) деятельность ИП О. прекращена "дата" года.

Однако в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом КЧР решения о признании индивидуального предпринимателя О. банкротом и до завершения расчетов с кредиторами, обязательства последней по договору займа не прекратились.

При этом включение требований АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП О. и неспособность последней удовлетворять требования займодавца по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда КЧР от 6 октября 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ИП О.

Вместе с тем, АУ КЧР "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд, а именно обратилось с требованиями к поручителю Акбаеву А.Ш. "дата" года, то есть до завершения конкурсного производства и расчеты ИП О. с кредиторами, в том числе истца по первоначальному иску, на тот момент не были завершены.

Следовательно, в данном случае банкротство ИП О ... и внесения на основании ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ не влечет освобождение заемщика от исполнения оставшихся обязательств и не препятствует реализации принадлежащего займодавцу права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы указанные Акбаевым А.Ш., как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" к Акбаева А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Акбаева А.Ш. к Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР" о признании прекратившим действие договоров поручительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: