Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильевой А. В. к Шевцовой Н. И. об истребовании имущества и о возмещении стоимости имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А. В. Ахмедовой Р.Э. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Ахмедовой Р.Э., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Шевцовой Н.И., в котором с учетом уточнения требований просила истребовать у ответчика индивидуально определенное имущество, а именно: люстру, радиотелефон " /__/", холодильник " /__/", стиральную машину " /__/", а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб. за произведенные улучшения в квартире ответчика по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что в период с 2000 по 2013 год проживала в фактических брачных отношениях с сыном ответчика - Клевцовым Е.В. в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: /__/. Во время совместного проживания она за счёт собственных средств произвела ремонт в указанной квартире, приобрела новую мебель и бытовую технику, а именно люстру и 5 ламп стоимостью /__/ руб., радиотелефон стоимостью /__/ руб., холодильник за /__/ руб., стиральную машину - /__/ руб., а также товары, приобретенные через Интернет по чеку N912643 от 02.10.2010. Суммe в размере /__/ руб. составляя.т затраты на неотделимое улучшение квартиры. До 2011 года Васильева А.В. работала продавцом в магазине у ИП Ш. по адресу: /__/ без официального оформления. Заработная плата составляла /__/ - /__/ рублей в месяц. После расставания с Клевцовым Е.В. съехала на другую квартиру, имущество не забирала. В претензии от 26.06.2014, оставленной без ответа, предложила ответчику добровольно передать ей принадлежащее истцу имущество.

В дополнениях к исковому заявлению от 20.01.2015 указала, что делала ремонт, приобретала и устанавливала в квартире бытовую технику и мебель с согласия Шевцовой Н.И. Все перечисленное имущество приобретала за счет собственных средств, взятых, в том числе, в кредит в банках.

В судебном заседании ответчик Шевцова Н.И. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме, поскольку имуществом, которое Васильева А.В. просит истребовать, она не владеет, не пользуется им. Она является собственником квартиры, находящейся по адресу: /__/, которую приобрела в собственность в 2005 году для проживания в ней сына - Клевцова Е.В. Сама в указанной квартире не проживала. Клевцов Е.В. постоянно работал вахтовым методом. В период совместного проживания с Васильевой А.В. его заработная плата составляла /__/ руб. в месяц. Со слов сына известно, что Васильева А.В. в данный период времени иногда подрабатывала в киоске продавцом. За все время их совместного проживания Клевцов Е.В. оплачивал учебу Васильевой А.В. на курсах /__/, курсах /__/. Также со слов сына ей известно, что он покупал мебель и бытовую технику для дома, делал с помощью друзей ремонт. Согласия в какой-либо форме на улучшение квартиры, размещение в ней бытовой техники, мебели, производство ремонта Васильевой А.В. либо Клевцову Е.В. не давала. Со слов сына ей известно, что в ноябре 2013 года он расстался с Васильевой А.В. Клевцов Е.В. в это время находился на вахте, а Васильева А.В. выехала с квартиры и вывезла из нее почти все вещи, в том числе люстру, радиотелефон, холодильник, стиральную машину. Остались только диван, кресло, встроенный шкаф, кухонный гарнитур, входная дверь. Никаких претензий от Васильевой А.В. она не получала. Представленные истцом платёжные документы не доказывают приобретение их именно Васильевой А.В., а также наличие указанного имущества в настоящее время в квартире.

Представитель ответчика Кручинина Ю.Ю. считала иск неподлежащим удовлетворению. Полагала недоказанным факт приобретения истребуемого имущества истцом и наличие его в квартире ответчика.

Допрошенный ранее в ходе исполнения судебного поручения Клевцов Е.В. пояснил, что указанная истцом бытовая техника и предметы мебели приобретались за его счет, ремонт выполнялся его силами и за счет заработанных им денежных средств. Его доход был постоянен и составлял не менее /__/ руб. в месяц. В то же время Васильева А.В. почти ничего не зарабатывала. Во время проживания им была приобретена в квартиру мебель, бытовая техника. Васильевой А.В. был приобретен автомобиль за счет кредита в банке, оплату по которому вносил он. Выехав, Васильева А.В. забрала указанные ею в иске вещи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Клевцова Е.В.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 209, ст. 301, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к Шевцовой Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахмедова Р.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица Клевцова Е.В. денежных средств на приобретение спорного имущества.

Отмечает, что ответчик знала о проводимом в ее квартире ремонте, соответственно неотделимые улучшения были сделаны с ее согласия.

Возражая относительно выводов суда, указывает, что в кассовых чеках не указывается фамилия плательщика, из квартиры ответчика она ничего не вывозила. Выводы суда о том, что в чеках о приобретении телефона, вытяжки, сетевого фильтра указаны иные фамилии покупателей, ошибочны и не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Васильева А.В. в период с 2006 по октябрь 2013 проживала в фактических брачных отношениях с Клевцовым Е.В. в принадлежащей Шевцовой Н.И. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: /__/. Брак в органах ЗАГС между Васильевой А.В. и Клевцовым Е.В. не регистрировался. В период совместного проживания указанных лиц в квартире был произведен ремонт, установлена бытовая техника, приобретены предметы мебели, интерьера. В октябре 2013 г. Васильева А.В. выехала с указанной квартиры, отношения с Клевцовым Е.В. прекратила.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к верным выводам об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии названной совокупности обстоятельств, позволяющих истцу истребовать от ответчика заявленное в иске имущество, взыскать денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как указано истцом в тексте иска и апелляционной жалобы, все истребуемое имущество, а именно: люстра, 5 ламп, радиотелефон, холодильник, стиральная машина, были приобретены ею за счет личных денежных средств и находятся на момент подачи иска и рассмотрения дела в квартире ответчика. Также в квартире находятся использованные для ремонта строительные материалы, установлена бытовая техника (варочная панель, духовой шкаф, кронштейн, вытяжка, электролампа, сетевой фильтр), установлена стальная входная дверь.

Вместе с тем доказательств, бесспорно указывающих, что все вышеперечисленное имущество приобреталось за счет личных денежных средств истца, в материалы дела не представлено. Кассовые чеки и накладные документы не содержат сведений о собственнике имущества, не свидетельствуют об оплате товара за счет личных денежных средств Васильевой А.В.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, указывающих на то, что все истребуемое имущество находится в квартире ответчика, Васильевой А.В. в дело не представлено. Как не представлено доказательств тому, что Шевцова Н.И. фактически владеет спорным имуществом, учитывая, что она, хоть и является собственником указанной квартиры, однако в ней не проживает. Согласно материалам дела местом жительства ответчика является /__/. Равно как и не доказано, что поименованные в платежных документах строительные материалы были использованы при ремонте квартиры ответчика.

Согласно положениям абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 названного Кодекса. Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения

В материалы дела доказательств письменного либо устного разрешения проведения ремонтных работ и улучшения помещений, полученного от собственника квартиры по /__/ в /__/, не представлено.

В данной связи вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие добросовестного владельца правом требовать возмещения произведенных на улучшение затрат и взыскать с собственника имущества неосновательное обогащение, не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой А. В. Ахмедовой Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: