Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-3673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Першуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Увельского района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по иску Лезиной О.Л. к Баженовой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Баженовой Н.В. к Лезиной О.Л., Лезину М.А., Лезиной А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, объяснения Баженовой Н.В., Лезиной О.Л., Лезина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина О.Л. обратилась в суд с иском к Баженовой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, о снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчица незаконно занимает указанное жилое помещение.

Ответчик Баженова Н.В. исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным иском к Лезиной О.Л., Лезину М.А., Лезиной А.А. о признании договора дарения от 30 августа 2014 года, заключенного между Лезиным М.А. и Лезиной О.Л. ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года за ней закреплено право пользования спорным жилым помещением, собственником которого являлся ее бывший супруг Лезин М.А., и его мать Лезина А.А., до совершеннолетия несовершеннолетних детей. После состоявшегося решения суда Лезин М.А. распорядился принадлежащей ему долей-9/10, по договору дарения в пользу своей новой супруги Лезиной О.Л.

Оспариваемый договор заключен без учета интересов несовершеннолетних детей, место жительство которых определено с ней, матерью, по решению суда в спорной квартире. Также указывает на то, что договор дарения заключен ответчиками в целях пересмотра решения Увельского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и выселении ее из спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Истец Лезина О.Л., ее представитель Горшков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требования о выселении из спорной квартиры Л.Ф.М., несовершеннолетних Л.А.М., Л.В.М. истец не заявляет. Встречные исковые требования ответчика о признании договора дарения от 30 августа 2014 года недействительным не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному иску.

Ответчик Лезин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Баженовой Н.В. не согласился. Указал на отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик Лезина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель Лезин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Баженовой Н.В. не согласился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лезиной О.Л. о выселении удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Баженовой Н.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности отказал.

В апелляционном представлении прокурор Увельского района Челябинской области считает решение незаконным и необоснованным , просит его отменить, указывая о том, что решением Увельского района Челябинской области от 20.11.2013 года за Баженовой Н.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия. Суд, делая вывод о том, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом не учел, что у истицы Лезиной О.Л. имеется в собственности другое жилое помещение, а её муж - Лезин М.А. уже пытался выселить ответчика. При расторжении брака между Лезиным М.А. и Баженовой Н.В. определено место жительство их несовершеннолетних детей - по ул.****. Выселение Баженовой Н.В. повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.

Лезина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру **** на основании договора дарения от 30 августа 2014 года является Лезина О.Л. (л.д. 15).

Ранее собственником указанной доли являлся ее супруг Лезин М.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 июня 1994 года, соглашения об определении долей от 06 августа 2014 года, заключенного с Лезиной А.А. (л.д. 33,59).

Собственником 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является мать Лезина М.А.- Лезина А.А., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 июня 1994 года, соглашения об определении долей от 06 августа 2014 года (л.д.33,59).

По состоянию на момент подачи Лезиной О.А. иска - 06 октября 2014 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают бывшая супруга и дети Лезина М.А.- Баженова Н.В., Л.Ф.М., несовершеннолетние Л.А.М., Л.В.М. (л.д. 6).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лезину М.А., Лезиной А.А. о выселении Баженовой Н.В. из квартиры **** отказано, за Баженовой Н.В., как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения - Лезина М.А. сохранено право пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

ФА

Удовлетворяя заявленные Лезиной О.Л. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при смене собственника спорного жилого помещения, право пользования Баженовой Н.В., которое было сохранено за ответчиком судебным решением, прекращается в силу закона- ст. 292 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действительно, в силу п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", на которые сослался суд, следует, что если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года за Баженовой Н.В., как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения - Лезина М.А., сохранено право пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия детей.

Этим же решением установлено, что Лезин М.А. не проживает в указанном жилом помещении с 2010г., имеет другое жилое помещение по

адресу: ****, в которой проживает с другой семьей- супругой Лезиной О.Л., и ее детьми.

Этим же решением установлено, что по соглашению родителей-Лезина М.А. и Баженовой Н.В., место жительство несовершеннолетних сыновей-В., **** г.р.,Александра А. г.р., определено по месту жительства их матери Баженовой Н.В., для которой спорная квартира является единственным жильем.

Этим же решением, отказано и в удовлетворении заявленных вторым сособственником -Лезиной А.А., требований к Баженовой Н.В. о ее выселении.

Таким образом, состоявшимся по делу решением за Баженовой Н.В. сохранено право пользования на все спорное жилое помещение, сособственниками которого являлись, как Лезин М.А., так и Лезина А.А.

Между тем, из материалов дела следует, что новому собственнику -Лезиной О.Л., принадлежит лишь часть жилого помещения( 9\10доли), собственником 1\10 доли этой же квартиры до настоящего времени остается Лезина А.А.

Поскольку переход права собственности на спорное жилое состоялся лишь на часть жилого помещения, то, по мнению судебной коллегии, положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14, к спорным правоотношениям не применяются, и право пользования ответчика Баженовой Н.В. сохраняется по состоявшемуся ранее решению суда и имеет в данном случае преюдициальное значение.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и при разрешении встречных исковых требований Баженовой Н.В. об оспаривании состоявшейся между нынешними супругами Лезиными М.А.,О.Л. сделки по дарению спорного жилого помещения ( 9\10 доли).

Отказывая в удовлетворении заявленных Баженовой Н.В. встречных требований о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств злоупотребления правом со стороны Лезиной О.Л., Лезина М.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как указывалось выше в определении, Лезин М.А. ранее уже ставил вопрос о выселении своей бывшей супруги, а после состоявшегося решения суда о сохранении за последней права пользования подарил принадлежащую долю в праве общей долевой собственности своей супруге Лезиной О.Л.

При этом, сторонам при совершении сделки было известно, что в спорной квартире на законных основаниях проживают несовершеннолетние дети со своей матерью Баженовой Н.В., однако, в нарушение положений п.1 ст. 10, ч.1 ст. 558 ГК РФ, в договоре дарения отсутствует условие о сохранении права пользования детей на спорное жилое помещение, определенное бывшими супругами, как их место жительства до достижения совершеннолетия, соответственно, не указано о проживании и регистрации в спорной квартире их матери Баженовой Н.В.

Таким образом, заявление приобретателя недвижимости-Лезиной О.Л. о выселении бывшего члена семьи собственника, за которым сохранено право пользования на спорное жилое помещение при установленных по данному делу обстоятельствах, о существовании которого заявитель знал в момент приобретения по договору дарения, является злоупотреблением правом.

Кроме того, совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемить права детей также свидетельствует о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 30 августа 2014 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент

совершения договора дарения от 30 августа 2014 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что Баженова Н.В., заявляя встречные требования о признании сделки недействительной, действует и в интересах несовершеннолетних детей, указывая о злоупотреблении правом, о нарушении, в том числе, прав несовершеннолетних детей.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой М.В. тем, что Лезин М.А., как собственник 9/10 долей, имел право в силу ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, суд первой инстанции, тем самым, фактически освободил Лезина М.А. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних - Баженову Н.В., чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

Лезин М.А., являясь отцом несовершеннолетних детей, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи несовершеннолетних детей, лишая тем самым своих детей жилищных прав, поскольку иного жилья они не имеют, возможность пользования другим жилым помещением Лезин М.А. своим детям не обеспечил, чем нарушил гарантированное ст. 40 Конституции РФ право детей на жилище.

Таким образом, из поведения сторон, их последовательных действий, усматривается, что при совершении оспариваемой сделки Лезин М.А. и Лезина О.Л. действовали намеренно, в том числе, с целью лишить детей возможности пользоваться квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг, полагая, что выселив Баженову Н.В., с кем проживают дети, последние в добровольном порядке освободят спорное жилое помещение.

Доводы Лезиной О.Л. и Лезина М.А. о том, что к несовершеннолетним детям требования не предъявляются, вопрос ставится о выселении только Баженовой Н.В., учитывая, что местом жительства несовершеннолетних детей на момент заключения сделки определено с матерью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки и о ее законности.

Действительно, как следует из пояснений ответчика Баженовой Н.В., и не отрицалось ответчиком Лезиным М.А. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время сын Л.В.М., **** г.р. - проживает совместно с отцом, а несовершеннолетний Л.А.М., **** г.р. с матерью-Баженовой Н.В.

Между тем, выселение из спорного жилья только Баженовой Н.В. влечёт неисполнение её обязанностей по надлежащему уходу и воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка,**** г.р. который в силу своего малолетнего возраста не способен обеспечивать себя самостоятельно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лезиной О.Л. требований о выселении Баженовой Н.В., и об удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Н.В. о признании договора дарения спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Лезиной О.Л. к Баженовой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Исковые требования Баженовой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 9\10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 30 августа 2014 года между Лезиным М.А. и Лезиной О.Л..

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Лезиной О.Л. на 9\ 10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **** .

Признать за Лезиным М.А. право собственности на 9\10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****" .

Председательствующий:

Судьи