Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 11-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Шараповой Л.И. к ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие", ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещении вреда по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие" - Втулкина Н.В., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителей истца Шараповой Л.И. - Ткача А.Б. и Шараповой Е.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "Нязепетровское АТП"), ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о возмещении вреда по потере кормильца. Просила взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме **** рублей, с ЗАО "Нязепетровское АТП" - единовременно выплату в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере **** рубля **** копеек, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, пожизненно, в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.03.2013 г. на участке автодороги Касли-Красноуфимск в Челябинской области водитель Зотов М.Ю., управляя автобусом "****)) государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ш.Н.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило то, что водитель автобуса "****)) Зотов М.Ю. нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Зотова М.Ю. в совершении ДТП подтверждается

вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.07.2014 г. На момент ДТП Зотов М.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Нязепетровское АТП". До своей смерти Ш.Н.А. работал по гражданско-правовому договору N 68 от 25.05.2011 г. с ООО "Комус-Южный Урал" и его средний доход за 12 месяцев до дня смерти составил **** рублей **** копеек. Истец в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Однако ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало ей в выплате страхового возмещения.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2015 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шараповой Л.И. и ЗАО "Нязепетровское АТП", и производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено.

Истец Шарапова Л.И. и её представители - Ткач А.Б., Шарапова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что у ООО "СК "Южурал-Аско" отсутствуют основания по выплате истцу страхового возмещения, поскольку событие произошло при исполнении Ш.Н.А. трудовых обязанностей, поэтому причинение вреда жизни не является страховым случаем.

Представитель ответчика ЗАО "Нязепетровское АТП" исковые требования признал частично, указав, что ИП Ш.Н.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с перевозками грузов, поэтому единовременная выплата и пожизненные ежемесячные выплаты должны производиться, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области в 2012-2014 года на момент ДТП.

Третье лицо Зотов И.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шараповой Л.И. в счет возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) единовременно страховую выплату за период с 21.03.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. Взыскал с ЗАО "Нязепетровское АТП" в пользу Шараповой Л.И. единовременную выплату за период с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения в размере **** рубля ****

копеек, ежемесячно начиная с 01.11.2014 г., пожизненно по случаю потери потерпевшего (кормильца) в размере **** рубля **** копеек. Взыскал с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ЗАО "Нязепетровское АТП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек и **** рубль **** копеек, соответственно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нязепетровское АТП" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера единовременной выплаты и ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил размер единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и соответственно размер ежемесячных выплат по случаю потери кормильца. Из ответа ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 11.11.2014 г. невозможно определить фактический доход Ш.Н.А. от предпринимательской деятельности за период 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г., в связи с чем при определении размера единовременной выплаты и ежемесячных выплат по случаю потери кормильца необходимо исходить из величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, установленной на 20.03.2013 г. Суд необоснованно произвел индексацию денежных средств. Поскольку с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шараповой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, то соответственно единовременная выплата по случаю потери кормильца с ЗАО "Нязепетровское АТП" взысканию не подлежит. Кроме того, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица - Зотова М.Ю.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, относится к несчастным случаям на производстве. При этом, причинение вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, - не является страховым случаем. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец Шарапова Л.И., представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Зотов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО "Нязепетровское АТП" в пользу Шараповой Л.И. единовременной выплаты в размере **** рублей **** копеек, а также ежемесячной выплаты по случаю потери потерпевшего (кормильца) в размере **** рублей **** копеек ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо

обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. на участке автодороги Касли-Красноуфимск в Челябинской области водитель Зотов М.Ю., управляя автобусом "****)) государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Ш.Н.А. От полученных в результате ДТП травм водитель Ш.Н.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13)

Причиной данного ДТП послужило то, что водитель автобуса "****)) Зотов М.Ю. в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Зотова М.Ю. в совершении данного ДТП подтверждается приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.07.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г. Данным приговором Зотов М.Ю. признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 28-66).

Также приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.07.2014 г. установлено, что водитель Зотов М.Ю. являлся работником ЗАО "Нязепетровское АТП" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность ЗАО "Нязепетровское АТП" была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается полисом серия **** (л.д. 112).

Согласно свидетельству о рождении, Шарапова Л.И. является матерью погибшего Ш.Н.А. (л.д. 12). Из справки УПФР в г. Копейске от 08.12.2014 г. N 900979 следует, что Шарапова Л.И. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере **** рубля **** копеек (л.д. 155). Справкой УСЗН Копейского городского округа от 25.12.2014 г. установлено, что за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г. Шараповой Л.И. для оплаты коммунальных услуг были назначены социальные выплаты (л.д. 185).

Собрав необходимые документы, Шарапова Л.И. 09.12.2014 г. обратилась в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 181). Однако страховая компанию выплату в добровольном порядке не произвела, письмом от 29.12.2014 г. ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным законом об обязательном страховании (л.д. 170).

Из ответа ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 11.11.2014 г. следует, что Ш.Н.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и им были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 квартал 2011 года и за 1-4 квартал 2012 года, в связи с чем фактическими сведениями о полученном им доходе инспекция не располагает (л.д. 120).

До своей смерти Ш.Н.А. работал по гражданско-правовому договору об оказании транспортных услуг N**** от 25.05.2011 г., заключенному с ООО "Комус-Южный Урал" (л.д. 25-27). Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с марта 2012 года по март 2013 года Ш.Н.А. получил от ООО "Комус-Южный Урал" в счет оплаты по договору **** рублей 40 копеек (л.д. 17-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП Шарапова Л.И. являлась нетрудоспособной и нуждающейся в ежемесячной помощи, материальном содержании от своего погибшего сына - Ш.Н.А., в связи с чем у неё возникло право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Поскольку

гражданская ответственность ЗАО "Нязепетровское АТП" было застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", то суд обоснованно взыскал со страховой компании в счет возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) единовременно страховую выплату за период с 21.03.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере **** рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП водитель Зотов М.Ю. являлся работником ЗАО "Нязепетровское АТП" и находился при исполнении трудовых обязанностей, то с ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие" подлежат взысканию единовременная выплата с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. по случаю потере кормильца и пожизненные ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку вред жизни Шарапову Н.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, этот вред подлежит возмещению на основании закона о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, - является несостоятельным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

Из толкования данной нормы закона следует, что обязательному социальному страхованию подлежат лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, только в том случае, если условиями данного договора предусмотрена обязанность организации уплачивать страховщику страховые взносы.

Заключенный между Ш.Н.А. и ООО "Комус-Южный Урал" договор об оказании транспортных услуг N **** от 25.05.2011 г. не содержит обязанности ООО "Комус-Южный Урал" уплачивать страховые взносы за Ш.Н.А. (л.д. 25-27). При указанных обстоятельствах, сложившиеся между Ш.Н.А. и ООО "Комус-Южный Урал" правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ЗАО "Нязепетровское АТП" о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица - Зотова М.Ю., поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Зотов М.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка от 31.12.2014 г. (л.д. 179).

Не может служить основанием для отмены довод апелляционной жалобы ЗАО "Нязепетровское АТП" о том, что суд необоснованно произвел индексацию денежных средств, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном

законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию сумм возмещения вреда.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ЗАО "Нязепетровское АТП" о том, что с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шараповой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, в связи с чем единовременная выплата по случаю потери кормильца с ЗАО "Нязепетровское АТП" взысканию не подлежит.

Поскольку единовременная выплата с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. превышает лимит ответственности страховщика (**** рублей), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Нязепетровское АТП" единовременную выплату по случаю потери кормильца в размере, превышающем лимит ответственности ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО "Нязепетровское АТП" о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер доходов, полученных потерпевшим Ш.Н.А., и соответственно неправильно определил размер единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и размер ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью

осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 г. N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

В состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не могут включаться суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору N**** от

25.05.2011 г. Ш.Н.А. получил от ООО "Комус-Южный Урал" денежные средства в размере **** рублей **** копеек (л.д. 17-24). Вместе с тем, предпринимательская деятельность Ш.Н.А. была связана с использованием автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****. Поскольку в процессе эксплуатации данного автомобиля Ш.Н.А. был вынужден нести расходы по его содержанию, то соответственно данные расходы не входят в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена сервисная книжка на автомобиль "****" с отметками о прохождении технического обслуживания. Согласно данным отметкам, автомобиль "****" проходил техническое обслуживание 31.03.2012 г., 06.09.2012 г. и 16.03.2013 г.

Из договоров заказ-нарядов на работы N ЗН00003034 от 31.03.2012 г., NЗН00008878 от 06.09.2012 г., NЗН00002116 от 16.03.2013 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 001486 от 31.03.2012 г., N 004286 от 07.09.2012 г., N 001125 от 16.03.2013 г. и кассовых чеков от 31.03.2012 г., 07.09.2012 г., 16.03.2013 г. следует, что стоимость работ по проведению

технического обслуживания автомобиля "****" составила 31.03.2012 г. -**** рублей **** копеек, 06.09.2012 г. - **** рублей, 16.03.2013 г. - **** рублей **** копеек. Таким образом, общая сумма затрат на техническое обслуживание автомобиля "****" составила **** рубля **** копейки.

Поскольку для движения автомобиля необходим бензин, то соответственно расходы на бензин также не подлежат включению в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "****" двигатель данного автомобиля работает на бензине марки АИ-92, при этом контрольный расход топлива по ГОСТ 20306-90 при движении с постоянной скоростью 60 км/час составляет 10,7 литров на 100 километров, а при скорости 80 км/час - 13 литров на 100 километров.

Учитывая то, что контрольный расход топлива не является показателем эксплуатационных норм расхода топлива, а также то обстоятельство, что расход топлива зависит от климатических условий, технического состояния автомобиля, наличия перевозимого груза и прочего, судебная коллегия считает необходимым при расчете расхода топлива использовать среднюю величину расхода топлива 11,85 литров на 100 километров ((10,7 литров + 13 литров) / 2).

Согласно отметкам о прохождении технического обслуживания за период с 31.03.2012 г. по 16.03.2013 г. пробег автомобиля "****" составил 31178 километров. Вместе с тем, поскольку смерть Ш.Н.А. наступила в результате ДТП от 20.03.2013 г., то соответственно во внимание должен приниматься период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. Таким образом, расчет пробега за период с 31.03.2012 г. по 16.03.2013 г. подлежит корректировке, так как не учтены дни с 20 по 30 марта 2012 года (11 дней) и дни с 17 по 19 марта 2013 года (3 дня), всего не учтено 14 дней.

Пробег автомобиля за 14 дней составит 1261 километров (31178 километров / (365 дней - 346 дней ) * 14 дней), соответственно общий пробег автомобиля "****" за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. составит 32439 километров (31178 километров + 1261 километров). С учетом вышеприведенных расчетов расход топлива за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. составит 3844 литра (32439 километров / 100 километров * 11,85 литров).

Согласно представленным сведениям, средняя стоимость литра бензина марки АИ-92 за расчетный период составляет **** рублей **** копеек. Соответственно, расходы на заправку автомобиля за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. составят **** рублей **** копеек.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

предусмотрено обязательное ежегодное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в расходы на содержание автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. также подлежит включению стоимость страхового полиса по ОСАГО, которая составляет **** рубль **** копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из доходов Ш.Н.А. расходы на содержание автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (топливо) + **** рубля **** копейки (техническое обслуживание) + **** рубль **** копеек (ОСАГО)). Соответственно, доходы Ш.Н.А. за период с 20.03.2012 г. по 20.03.2013 г. составят **** рубль **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек).

С учетом изложенного, размер ежемесячного содержания в счет возмещения вреда с учетом индексации составит **** рублей **** копеек ((**** рубль **** копеек / 2 человек / 12 месяцев) * 1,055). Соответственно единовременная выплата за период с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения составит **** рублей **** копейки ((**** рублей **** копеек * 19 месяцев) -**** рублей).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда перовой инстанции в части размеров сумм, взысканных с ЗАО "Нязепетровское АТП", снизив единовременную выплату до **** рублей **** копейки, а размер ежемесячной выплаты - до **** рублей **** копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия, соответственно, изменяет пропорционально и сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ЗАО "Нязепетровское АТП" в доход местного бюджета, - с **** рубля **** копеек до **** рублей **** копеек. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

л /

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2015 года в части взыскания с ЗАО "Нязепетровское АТП" в пользу Шараповой Л.И. единовременной выплаты за период с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, ежемесячно начиная с 01.11.2014 г., пожизненно по случаю потери потерпевшего (кормильца) в размере **** рублей **** копеек, взыскания с ЗАО "Нязепетровское АТП" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** рубль **** копеек изменить.

Взыскать с ЗАО "Нязепетровское АТП" в пользу Шараповой Л.И. единовременную выплату за период с 02.07.2013 г. по 31.10.2014 г. с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки, ежемесячную выплату по случаю потери потерпевшего (кормильца), начиная с 01.11.2014 г. пожизненно, в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ЗАО "Нязепетровское АТП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Нязепетровское автотранспортное предприятие", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: