Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышевой О.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Пупышевой О.А. - Мальцеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышева О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), состоящего из стоимости санаторно-курортного лечения в размере **** рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2011 года в 16 часов 50 минут в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 519.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома N29 по ул. Чичерина в г.Челябинске, водитель автобуса "****" Спирин В.В. не убедился в безопасности движения и произвёл наезд на пешехода Пупышеву О.А., переходящую проезжую часть дороги. В результате данного ДТП действиями водителя Спирина В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцу причинён тяжкий вред здоровью. В связи с ухудшением здоровья в результате ДТП ей рекомендовано лечение в санаторно-курортном учреждении. Страховой компанией, ОСАО "Ингосстрах" ей было отказано в выплате стоимости санаторно-курортной путёвки.

Решением суда в удовлетворении иска Пупышевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пупышева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доказанности заявленных исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Также указала, что не имеет материальных возможностей, чтобы пройти санаторно-курортное лечение за счёт собственных денежных средств.

Пупышева О.А., представитель ОСАО "Ингосстрах", Спирин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат дополнительные расходы, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе на санаторно-курортное лечение, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Установив обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения Пупышевой О.А. не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах,

которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы Пупышевой О.А. о доказанности заявленных исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт ДТП, виновность в ДТП Спирина В.В., а также причинение истцу Пупышевой О.А. в результате данного ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истцу, также то, что гражданская ответственность Спирина В.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ****) материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

01 июля 2014 года Пупышева О.А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате стоимости санаторно-курортной путёвки в санатории "Увильды" в размере **** рублей, представив справку для получения путевки (л.д.45-47).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,

приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О

применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения в ООО МЦМиР "Курорт Увильды", Пупышевой О.А. представлена справка от 06 марта 2014 года, согласно которой ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории "Увильды".

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счёт страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесённые расходы.

В связи с этим, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки ответчик ОСАО "Ингосстрах" не является.

Кроме того, указанными выше Правилами установлен ограниченный объём ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесённых расходов.

Также судебная коллегия учитывает, что представленными

Пупышевой О.А. документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате данного ДТП истцом подтверждена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) его нуждаемости по медицинским показателям в таком виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных Пупышевой О.А. в результате ДТП от 24 июля 2011 года. Указание в справке на рекомендацию Пупышевой О.А. прохождения санаторно-курортного лечения не тождественно нуждаемости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Соответственно не подлежали взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф как производные от основного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи