Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Новиковой Л.И., ООО "РБК" о признании недействительными технический план и кадастровый план здания, признании право собственности на жилой дом отсутствующим и исключении записи из ЕГРП о регистрации права на жилой дом

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчицы Новиковой Л.И. - Тюфанова Р.Н., представителя ответчика ООО "РБК" Трубникова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новиковой Л.И. ООО "РБК" изготовило технический план здания, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание составлен кадастровый паспорт филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области.

Вышеназванные документы послужили основанием для регистрации за ответчицей права собственности на здание как на жилой дом.

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными технический план и кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Новиковой Л.И. на жилой дом, исключить записи из ЕГРП о регистрации права Новиковой Л.И. на жилой дом.

Иск обоснован тем, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", нельзя отнести к зданию - жилому дому, поскольку оно не отвечает критериям определения готовности к вводу в эксплуатацию жилого помещения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района Белгородской области просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2012 года за Новиковой Л.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - "данные изъяты", площадью застройки - "данные изъяты" кв.м, степенью готовности - "данные изъяты"%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании технического плана, составленного кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН внесены изменения в отношении сведений о виде объекта - вместо объекта незавершенного строительства указан вид объекта "здание". За ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства) относится к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимым в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является не зданием, а объектом незавершенного строительства, истец не предъявлял требования, которые могли бы повлечь изменение сведений о виде объекта недвижимости, внесенные в ГКН.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными технического плана или кадастрового паспорта, не изменяет сведений ГКН о виде объекта недвижимости. Соответственно, удовлетворение иска не ведет к защите или восстановлению прав истца, что является достаточным основанием отказа в иске (ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Если технический план, по мнению истца, содержит ошибочные сведения относительно объекта недвижимости, что позволило отнести этот объект к зданию, а не объекту незавершенного строительства, то надлежащий способ защиты в таком случае предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (исправление кадастровой ошибки).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости относится к одному из видов предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, (пункт 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В связи с чем, признание недействительным кадастрового паспорта не влечет изменения самих сведений ГКН, внесенных в этот паспорт.

Требования истца о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на жилой дом также правильно отклонены судом, поскольку основаны на факте удовлетворения требований о признании незаконными технического плана и кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Изложенные в жалобе доводы в целом касаются иной оценки доказательств, направлены на доказывание несоответствия спорного объекта характеристикам здания с назначением "жилой дом" и не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, а потому такие доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2015 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Новиковой Л.И., ООО "РБК" о признании недействительными технический план и кадастровый план здания, признании право собственности на жилой дом отсутствующим и исключении записи из ЕГРП о регистрации права на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи