Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем-Банк" к Масловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Масловой Л.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Масловой Л.И. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года ООО КБ "БНП Париба Восток" заключил с ФИО. кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей. Приобретенный заемщиком автомобиль передан банку в залог.

"данные изъяты" года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расчет которой представлен к его исковому заявлению. Банк также просил обратить взыскание задолженности на приобретенное заемщиком транспортное средство автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( N, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО умер. Правопреемником является его супруга Маслова Л.И., которая не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору. Она сослалась на то, что не может погасить задолженность, в виду затруднительного материального положения, возражала против обращения взыскания на залоговое имущество, указывая на то, что автомобиль находится у дочери умершего и необходим ей для семейных нужд.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Масловой Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и обратил взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Маслова Л.И. высказывает несогласие с решением и указывает на то, что судом неправильно установлен размер ее ответственности по кредитному договору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что "данные изъяты" года ООО КБ "БНП Париба Восток" заключил с ФИО кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" года банк заключил с ФИО договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретенный автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N.

"данные изъяты" года заемщик ФИО умер.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу, наследником к имуществу умершего является его супруга Маслова Л.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родные дочери умершего отказались от наследства в пользу матери.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Поскольку Маслова Л.И. одна приняла наследство после смерти супруга ФИО она должна нести ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которым является автотранспортное средств, денежные вклады на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ ей, как пережившей супруге, принадлежит равная с умершим доля в общем имуществе, которым является залоговый автомобиль, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с нее долга в размере стоимости автомобиля, не исключив ее долю, неубедительны.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных норм права, несмотря на право ответчицы на долю в общем имуществе супругов, переданного в залог супругом по кредитному договору, залог в отношении автомобиля сохраняется и ее доля не освобождается от залога. Наличие её права на долю в общем имуществе супругов в силу вышеуказанных норм не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого были обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, полученных от продажи залогового имущества.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Суд исходил из того, что в наследственное имущество, кроме залогового автомобиля, рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере "данные изъяты" рублей, входили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на денежных вкладах умершего в ОАО " "данные изъяты"". Однако, эти денежные средства являются общим имуществом супругов и ответчице принадлежит равная доля этих денежных средств, что составляет "данные изъяты" рублей. Наследственная доля умершего, принятая ответчицей, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом также неправильно определен размер ответственности по кредитному договору, исходя из оценки автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривается сторонами.

Исходя из этого, решение суда в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы, которую следует снизить до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей). В связи с этим, изменится размер взысканной с Масловой Л.И. в пользу ООО "Сетелем-Банк" государственной пошлины, размер которой составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Сетелем-Банк" к Масловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взысканной с Масловой Л.И. в пользу ООО "Сетелем-Банк" суммы задолженности, снизив её размер до "данные изъяты" рублей, а также снизить размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи