Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Емельяненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Емельяненко В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Емельяненко В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Бучнева А.А. Лобанова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2014 г. в 21 час 20 мин. на 80 км автодороги Короча - Горшечное при движении автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Емельяненко В.В. самопроизвольно открутились задние колеса, которые ударили автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Бучнева А.А., что послужило причиной опрокидывания последнего транспортного средства.

Бучнев А.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Емельяненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда иск удовлетворен.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бучнева А.А. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С Емельяненко В.В. в пользу Бучнева А.А. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме "данные изъяты" руб., с Емельяненко В.В. - в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Емельяненко В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а на Емельяненко В.В. - возместить истцу ущерб в размере суммы, не порытой страховым возмещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Емельяненко В.В. на момент происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, неубедительны.

Вынося решение о взыскании с Емельяненко В.В. материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" передал право владения автомобилем Емельяненко В.В. по устной договоренности и на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Отсутствие у Емельяненко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности оформленной в простой письменной форме не свидетельствует о том, что на момент происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N1156 внесены изменения в Правила дорожного движения и с 24.11.2012 г. для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Законность оснований владения Емельяненко В.В. транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оформленным полисом ОСАГО, в соответствии с приложением к которому Емельяненко В.В. был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 98, оборотная сторона). Данное обстоятельство Емельяненко В.В. также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия между Емельяненко В.В. и собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" трудовых или гражданско-правовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Не предоставлено им доказательств о нахождении в таких отношениях и с другими организациями, от которых он получал груз для перевозки (ООО "Лукойл-транс", ВЧДР Белгород ЮГО Восточной ЖД). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с указанными организациями.

При таких обстоятельствах именно Емельяненко В.В., как законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2015 г. по делу по иску Бучнева А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Емельяненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи