Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова С.Д. к ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя третьего лица Телкова Е.С. - Оксогоева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Филатова С.Д. к ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Филатова С.Д. ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оплату слуг нотариуса, всего на сумму ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Мамонова Е.У., представителя страховой компании Ребрий С.А., третьего лица Телкова Е.С., его представителя Оксогоева А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Филатов С.Д. просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в ... час. ... мин. на ул. " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " " ... "", госномер " ... ", под управлением водителя Филатова С.Д. и автомобиля " " ... "", госномер " ... ", под управлением водителя Телкова Е.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, в соответствии с Законом "Об ОСАГО". Однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, оно подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно отчету, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, составила ... руб. ... коп.

Согласно указанному отчету, с учетом лимита ответственности страховой компании ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере ... руб., а также причиненный моральный вред в размере ... руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Телков Е.С. и ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определением от 14 января 2015г. производство по исковым требованиям Филатова С.Д. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мамонов Е.У. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Ребрий С.А. исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Телков Е.С. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Телкова Е.С. - Оксогоев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что виновным в ДТП является водитель Филатов Д.С., которым допущено нарушение п.13.12 ПДД; судом же вина участников ДТП не установлена. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Телкова Е.С., который не был извещен о судебном процессе.

В суде апелляционной инстанции Телков Е.С., его представитель Оксогоев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мамонов Е.У. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Ребрий С.А. полагала, что решение суда законно.

Третье лицо - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суд не явилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение было принято в отсутствие Телкова Е.С., надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, оно на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.

Из материалов дела следует, что ... около ... час. ... мин. на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " " ... "" госномер " ... ", под управлением водителя Филатова С.Д. и автомобиля " " ... "", госномер " ... ", под управлением водителя Телкова Е.С.

В результате ДТП автомашина Филатова С.Д. получила повреждения, стоимость устранения дефектов которой, согласно отчету N ... , равна ... руб. ... коп. (с учетом износа).

Истец Филатов С.Д. в силу ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился за страховым возмещением в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", где, в соответствии с названным законом, была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В данном случае следует установить, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.

Из документов видно, что Телков Е.С. двигался с ул. " ... " в " ... " в сторону района " ... ", а Филатов С.Д., выехав с ул. " ... ", пересек трамвайные пути в направлении ул. " ... " (пересек проезжую часть слева направо относительно направления движения Телкова Е.С.).

По мнению коллегии, совершая данный маневр, Филатов С.Д. не должен был создавать помех, и он обязан был уступить дорогу Телкову Е.С., который двигался в прямом направлении, что истцом сделано не было.

Тем самым Филатовым С.Д. было допущено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом коллегия считает, что водителем Телковым Е.С. также не было выполнено требование Правил дорожного движения, а именно п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По словам Телкова Е.С., он увидел автомобиль " " ... "", который выехал на главную дорогу и продолжал двигаться.

То есть, увидев для себя помеху, водитель Телков Е.С. обязан был снизить скорость, принять меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Однако это требование им выполнено не было, на что указывает длина его тормозного пути, равная " ... ". А из заключения эксперта следует, что на момент торможения скорость движения автомобиля Телкова Е.С. составляла более ... км/час, что указывает на то, что она была еще более высокой до начала торможения (с учетом этих данных видно, что своевременно не были приняты меры к снижению скорости).

Таким образом, коллегия считает, что оба водителя-участника дорожно-транспортного происшествия в равной степени виноваты в произошедшем столкновении, невыполнение ими вышеназванных пунктов ПДД явилось причиной ДТП.

В связи с чем, требования Филатова С.Д. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... руб. ... коп. (заявлено ... руб. ... коп.).

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании. Также ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" должно возместить расходы истца по оценке ущерба в сумме ... руб.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб.

Оплата услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом объема проделанной представителем работы и категории дела, подлежит частичному возмещению в размере 8 тыс. руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Филатова С.Д., в пользу которого с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки - ... руб., судебные издержки - ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме ... руб.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.М.Эрхетуева

О.Р.Холонгуева