Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шитикову Д.С., Шитиковой Э.В., Шитиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шитикова Д.С.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шитикова Д.С., Шитиковой Э.В., Шитиковой В.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени за просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки, ... руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки.

Взыскать в равных долях с Шитикова Д.С., Шитиковой Э.В., Шитиковой В.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) просило взыскать с Шитикова Д.С., Шитиковой Э.В., Шитиковой В.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Шитиковым Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... лет, под " ... " % годовых. Поручителями по данному договору являются Шитикова Э.В. и Шитикова В.М. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В суд первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шитиков Д.С. просит его отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на наличие его заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Просит пересмотреть сумму задолженности по процентам, пени на основной долг, пени на просроченные проценты, снизив их до ставки рефинансирования.

Ответчики Шитиков Д.С., Шитикова Э.В., Шитикова В.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Гайдар Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Шитиковым Д.С. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по ... года с уплатой " ... " % годовых на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение кредитного договора в этот же день были заключены договоры поручительства с Шитиковой Э.В. и Шитиковой В.М.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка возврата текущих платежей в соответствии с графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки - " ... " руб., пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки - " ... " руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая положения кредитного договора, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности, представленный истцом, в части суммы задолженности по процентам, пени на основной долг, пени на просроченные проценты, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера задолженности.

При этом правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, а также пени на основной долг, пени на просроченные проценты проверена судебной коллегией, оснований признать их неверными не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся приложением N 1 к кредитному договору N ... от ... г., предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки за 1 день просрочки значительно ниже размера основного долга и процентов по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков основанием для отмены постановленного решения не является.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 февраля 2015 года, ответчики Шитиков Д.С., Шитикова Э.В., Шитикова В.М., присутствовавшие в судебном заседании, были извещены судом об отложении судебного заседания на 20 февраля 2015 года.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно больничному листу, выданному врачом отоларингологом, лечение проходит амбулаторно, доказательств наличия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела ответчик Шитиков Д.С. 20 февраля 2015 года с 09.40 часов до 10.00 часов находился в суде и ознакамливался с материалами настоящего гражданского дела, что не исключало возможности его участия в судебном заседании. Поэтому причины неявки Шитикова Д.С. в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции не располагал иными сведениями об уважительности неявки Шитиковых, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие требованиям процессуального закона не противоречит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова