Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2015 гражданское дело по иску Кошкиной З.З. к Коневу М.З. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Конева М.З. к Кошкиной З.З., Коневой Н.В., Чернышевой И.В. и Малокарзинской сельской администрации Артинского района Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева М.З. Корякиной Н.Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.01.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика КоневаМ.З. и его представителя Корякиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кошкиной З.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина З.З. обратилась к своему брату Коневу М.З. с иском о включении в состав наследства, открывшегося ( / / ) со смертью их матери ББ, жилого дома с постройками и земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок).

В обоснование иска указала, что её родители АА и ББ состояли в браке с ( / / ). В период брака, в ( / / ) году АА построил на вышеуказанном Земельном участке Жилой дом, в котором проживал до смерти. При жизни ( / / ) АА в собственность был передан Земельный участок. Умер АА ( / / ). Жилой дом и Земельный участок АА завещал сыну ВВ, который от наследства отказался в пользу матери ББ Другие дети ( ГГ, Конев М.З. и Кошкина (до брака Конева) З.З.) также отказались от наследства в пользу ББ, ставшей, таким образом, единственным наследником АА, принявшим наследство. ББ умерла ( / / ). Завещание ББ не совершалось. Её наследниками первой очереди по закону являлись дети: ВВ, Конев М.З. и Кошкина З.З. ( ГГ умер ( / / ), наследников по праву представления после него не имелось). Указанные наследники в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обращались, Конев М.З. и ВВ наследство не принимали. Кошкина З.З. приняла наследство фактически, так как на момент смерти ББ и в течение срока для принятия наследства постоянно проживала в Жилом доме и пользовалась Земельным участком.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами Кошкина З.З. просила включить в состав наследства ББ Жилой дом и Земельный участок и признать за ней (Кошкиной З.З.) право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик Конев М.З., не оспаривая факт принятия Кошкиной З.З. наследства после смерти ББ, обратился со встречным иском, в котором указал, что также фактически принял наследство, забрав себе после смерти матери три кружки и чугунок (гусятницу). В связи с указанными обстоятельствами поддержал требование первоначального иска о включении Жилого дома и Земельного участка в состав наследства ББ и просил признать за ним (Коневым М.З.) право собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/2 доли.

Соответчики Кошкиной З.З. по встречному иску Малокарзинская сельская администрация Артинского района Свердловской области (в лице её представителя), Конева Н.В. и Чернышева И.В. (супруга и дочь сына наследодателя ББ ВВ, умершего ( / / )), в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Из письменного отзыва Коневой Н.В. следует, что кружки и чугунок были взяты женой Конева М.З. у Кошкиной З.З. в ( / / ) года, то есть после истечения срока для принятия наследства. Также из данного отзыва следует, что с первоначальными исковыми требованиями Кошкиной З.З. Конева Н.В. согласна (л.д. 64-65).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.01.2015 исковые требования Кошкиной З.З. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Конева М.З. о признании за ним права собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конева М.З. Корякина Н.Л. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Решение суда в части включения в состав наследства ББ Жилого дома и Земельного участка сторонами по делу не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Конев М.З. и его представитель Корякина Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску Кошкина З.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчики по встречному иску Конева Н.В. и Чернышева И.В., представитель ответчика Малокарзинской сельской администрации Артинского района Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно телефонограмме, полученной от ответчиков по встречному иску Коневой Н.В. и Чернышевой И.В., указанные лица исковые требования Конева М.З. не признают, согласны с первоначальным иском Кошкиной З.З., подтверждают факт непринятия наследства после смерти ББ ВВ, умершим ( / / ), и указывают на отсутствие у них притязаний в отношении Жилого дома и Земельного участка (л.д. 167).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, и правильно применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 218, 1112, 1142, ч. 2 ст. 1152 и ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Рассматривая доводы Конева М.З. о фактическом принятии им наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам Конева М.З., пояснениям сторон, письменному отзыву ответчика по встречному иску Коневой Н.В., чья позиция свидетельствует об отсутствии материальной заинтересованности в исходе дела, а также объективно оценил показания свидетелей Коневой В.И. (супруги Конева М.З.) и Нурисламовой Н.М. (дочери Конева М.З.), обоснованно указав на их заинтересованность в исходе дела.

Судом учтена и противоречивая позиция стороны ответчика по первоначальному иску. Так, указывая, что Кошкина З.З. пользуется спорным Домом с согласия Конева М.З., распорядившегося таким образом спорным имуществом, представитель Корякина Н.Л. противоречит процессуальной позиции своего доверителя Конева М.З., соглашавшегося с тем, что Жилой дом и Земельный участок приняты Кошкиной З.З., проживающей там с ( / / ) по настоящее время (л.д. 66).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов фактического принятия Коневым М.З. наследства после ББ, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неизвещения соответчиков по встречному иску Коневой Н.В. и Чернышевой И.В. противоречат материалам дела и не имеют правового значения, поскольку представитель Конева М.З. Корякина Н.Л. не уполномочена представлять интересы Коневой Н.В. и Чернышевой И.В., которые с решением суда первой инстанции согласны.

Также необоснованны и противоречат материалам дела доводы представителя ответчика Корякиной Н.Л. о том, что ей не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 23.01.2015. Как следует из материалов Конев М.З., чьи интересы представляет Корякина Н.Л., ознакомился с протоколом судебного заседания от 23.01.2015 и 26.02.2015 подал на него замечания, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции (л.д. 127-128, 137-138).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конева М.З. Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.