Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П., Пименовой С.Ю., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автобан-Запад" к Вишнякову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Гейне И.А., представителя истца Ивлиевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автобан-Запад" обратилось в суд с иском к Вишнякову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана денежная сумма в размере ... со сроком возврата ( / / ) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику. Ответчиком в период ... осуществлялись платежи, после чего погашение займа прекратилось, задолженность составляет ... Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму исковых требований истца, применив п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом не было учтено материальное положение ответчика, а также то, что истцом были грубо нарушены нормы трудового законодательства, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность трудоустроиться и вернуть долг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гейне И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору займа от ( / / ) Вишняков Е.А. взял в долг у ООО "Автобан-Запад" денежную сумму в размере ... со сроком возврата ( / / ) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие из причинения вреда, что неприменимо в рассматриваемом деле, поскольку в данном случае возникли правоотношения из договора займа. Трудовой спор, возникший между истцом и ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда. В связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова