Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабеланда В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области

от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швабеланд В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее -банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ОАО "Сбербанк России" на имя истца открыт счет N, на который осуществляется зачисление заработной платы. В отделение банка ( / / ) поступил исполнительный лист, выданный на основании решения ( / / ) городского суда ... о взыскании с Швабеланда В.В. в пользу ООО " ( / / )" денежной суммы в ( / / ) руб. На основании данного исполнительного документа банк производит удержание денежных средств с лицевого счета истца в полном объеме. Истец обратился в банк с заявлением об удержании со счета денежной суммы, не превышающей ( / / )% от поступившего размера заработной платы. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства Швабеланд В.В. просил признать незаконными действия банка по удержанию с лицевого счета

N в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в полном объеме в счет исполнения требований исполнительного листа, обязать банк удерживать с лицевого счета денежные средства в размере не превышающем ( / / ) % от суммы заработной платы в счет исполнения требований исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ОАО "Сбербанк России" в отзыве указал, что действующее законодательство не возлагает на банк, обслуживающий счет должника, обязанность по отслеживанию источника поступления денежных средств. Открытый истцу банковский счет не содержит ограничений по источнику поступления денежных средств, допускает зачисление не только заработной платы. Полагал, что ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. При предъявлении исполнительного листа в банк применяется мера принудительного обращения взыскания на денежные средства, а не обращение взыскания на заработную плату (л.д. 26 - 28).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования Швабеланда В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по удержанию в полном объеме денежных средств, поступающих на лицевой счет Швабеланда В.В.

N по исполнительному листу от ( / / ) N N в пользу ООО "Росгосстрах". На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность производить с лицевого счета Швабеланда В.В. N удержания денежных средств по исполнительному листу от ( / / ) N N с учетом необходимости обеспечения наличия после такого удержания на счете денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения, установленного на дату удержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, вышел за пределы заявленных требований. Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяются на случаи исполнения банком требований исполнительного документа. Суд не дал оценку доводам банка о том, что денежные средства на счете обезличиваются и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступлений. На банковском счете клиента хранятся денежные средства, а не заработная плата. Таким образом, банк не имеет ни права, ни возможности определять источник поступления денежных средств, а также возможность обращения взыскания на денежные средства. Возложение на банк обязанности по списанию со счета истца части поступающих денежных средств может повлечь неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 124 - 125, 187 - 188).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Швабеланд В.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 29.04.2015, представитель третьего лица извещен почтой (исх. от 29.04.2015 N 33-7589/2015). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что между Швабеланд В.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор, в соответствии с которым банк выдал истцу международную карту ОАО "Сбербанк России" ( / / ), вид продукта - зарплатная, открыл счет карты N (л.д. 59, 60 - 75).

Вступившим в законную силу решением ... городского суда ... от ( / / ) со Швабеланда В.В. в пользу ООО " ( / / )" взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб., госпошлина - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. (л.д. 14).

На основании решения суда ( / / ) выдан исполнительный лист серия N N (л.д. 30 - 33), который ( / / ) предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" к исполнению (л.д. 29).

( / / ) Швабеланд В.В. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что на банковский счет поступает заработная плата, просил снизить размер удержаний с принадлежащего ему счета до ( / / )% от общей суммы поступлений (л.д. 6).

Ответом ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) N заявление Швабеланда В.В. оставил без удовлетворения (л.д. 8).

Согласно отчету об операциях в период с ( / / ) по ( / / ) со счета Швабеланда В.В. в счет погашения требований по исполнительному документу произведено списание денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 76 - 82).

Удовлетворяя требования Швабеланда В.В. о признании незаконными действий банка по списанию в полном объеме со счета денежных средств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении требований исполнительного документа не были учтены положения статьи 99 Закона исполнительном производстве, устанавливающие ограничения списания со счета денежных средств, являющихся заработной платой должника.

Утверждения ответчика о том, что ему не было известно о том, что поступающие на счет клиента денежные средства являются заработной платой, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что при заключении договора в заявлении от ( / / ) банком было указано основное назначение счета карты, а именно его использование для получения заработной платы (л.д. 59). Более того, клиентом дополнительно были представлены банку документы, подтверждающие факт использования счета N для получения заработной платы (справка работодателя, л.д. 7)

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы заявителя апелляционной жалобы, что банк не наделен полномочиями по проведению проверок поступления денежных средств, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств должника, на него не распространяются положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Закону об исполнительном производстве ОАО "Сбербанк России" как банк является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Таким образом, законом прямо закреплено, что при исполнении требований исполнительного документа банк должен руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе положениями статьи 99 названного закона.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном возложения на банк обязанности по удержанию со счета клиента денежных средств с учетом необходимости обеспечения наличия на счете денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения, установленного на дату удержания.

Согласно абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений абзаца 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Истец не обращался в суд с требованием об удержании с его счета денежных средств в размере, позволяющем сохранить на счете денежные средства в размере прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения, установленного на дату удержания. Данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих списанию со счета Швабеланда В.В., с указанием размера удержания денежных средств по исполнительному листу от ( / / ) N с лицевого счета Швабеланда В.В.

N ( / / )% от суммы поступлений заработной платы.

Доводы ответчика о том, что ограничение размера удержания со счета должника может повлечь неисполнение требований исполнительного листа, и как следствие нарушение прав и интересов взыскателя, не могут быть приняты во внимание. В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Швабеланда В.В. в пользу банка государственной пошлины, уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы, о чем просит апеллятор, поскольку требование банка об отмене решения признано судебной коллегией необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области

от 11.11.2014 изменить, указав размер удержания с лицевого счета

N ( / / )% от суммы поступлений заработной платы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

М.А. Куликова

А.А. Гайдук