Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Костылевой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 апелляционную жалобу ответчика Бабуриной А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Бабуриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Бабуриной А. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указано, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяцев, с условием уплаты ( / / ) % годовых за пользование кредитом, возвращением кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца Заемщик воспользовалась суммой кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, последний платеж был произведен ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены в полном объеме. С Бабуриной А. А. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе: просроченный основной долг - ( / / ) руб ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда не согласилась ответчик Бабурина А. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с размером взысканной задолженности. Полагает, если сумма кредита с нее взыскивается досрочно, то кредитный договор считается расторгнутым, поэтому не должна платить проценты. Суд не дал оценку документам о распоряжении денежными средствами, которые она отдала директору ( / / )" ( / / )5 и директору ( / / ) ( / / )6, которых необходимо было привлечь к участию в деле, но суд этого не сделал. Суд не учел деньги, которые удержал Банк для страхования договора. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )5, тем самым ограничив доступ к правосудию, лишил ее возможности представить доказательства, что она была обманута и находилась в состоянии заблуждения. Суд не разъяснил ей право предъявления встречного иска об оспаривании кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения, и не разъяснил порядок рассрочки, отсрочки уплаты госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и ответчиком Бабуриной А. А. заключено кредитное соглашение N по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб ( / / ) коп. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

ОАО "УБРиР" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Бабурина А. А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного соглашения признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бабуриной А. А. в пользу ОАО "УБРиР" задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных процентов - ( / / ) руб ( / / ) коп. Расчет задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции, признан математически верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов и страховой премии, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уплата процентов была согласована сторонам при заключении кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом п. 2 ст.819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом.

Согласно заявления, подписанного Бабуриной А. А., последняя добровольно присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования и уполномочила Банк застраховать ее в ( / / )" по страховым рискам "смерть застрахованного лица" и "первичное установление инвалидности 1 или 2 группы" в период действия договора страхования. Банк осуществил страхование Бабуриной А. А. за счет предоставленных для этих целей кредитных средств, в связи с чем сумма задолженности по кредиту на сумму страховой премии уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика, заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ( / / )" и необоснованном не привлечении последних к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с ОАО "УБРиР", получив денежную сумму, именно ответчик Бабурина А. А. как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную сумму кредита передала, с ее слов, ( / / )5 и ( / / )6, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Бабуриной А. А. от Банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду неприостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ( / / )5, поскольку ответчиком указанное ходатайство суду первой инстанции в судебном заседании не заявлялось.

Судебная коллегия считает правильным, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по собственной инициативе до результатов рассмотрения уголовного дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллятором не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что ни ( / / )5, ни ( / / )6, ни ( / / )" стороной кредитного договора не являются, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела.

Не разъяснение судом первой инстанции права на предъявление встречного иска не влечет отмену постановленного решения и не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания, в отсутствие подачи искового заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения ответчику порядка уплаты госпошлины, порядка предоставления рассрочки, отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабуриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р. В.

Судьи:

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.

.