Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Елены Игоревны к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Патрушевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей истца Уткиной Л.А., Столяровой Л.Н., действующих в интересах Патрушевой Е.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Е.И. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу ( / / ) рублей ( / / ) коп.

В обоснование иска указала, что в 2012 подала иск в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по алиментам не содержание детей - Патрушевой Анны, 29.08.1995 года рождения, и Патрушевой Анастасии, 23.03.2001 года рождения, за период с 12.12.2006 по 31.12.2010. Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2012 наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю. как физического лица и как индивидуального предпринимателя в ОАО Акционерный коммерческий банк МДМ банк, Коммерческий банк Кольцо Урала, ОАО Сбербанк России. По утверждению истца, в нарушении наложенного судом ареста на банковский счет, открытый в ОАО "МДМ Банк", ответчиком производилось списание денежных средств со счета Патрушева Е.Ю. в пользу третьих лиц. Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 от 21.12.2012 по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание детей, взыскана с Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И. задолженность по уплате алиментов на содержание детей за период с 12.12.2006 по 08.02.2011 в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп. С банковского счета Патрушева Е.Ю. истцу Патрушевой Е.И. в счет погашения задолженности по уплате алиментов перечислено ( / / ) руб. ( / / ) коп. С момента ареста банковского счета Патрушева Е.Ю. на счет Патрушева Е.Ю. поступили денежные средства в размере ( / / ) руб., в период с 24.02.2012 по 12.07.2012 с банковского счета Патрушева Е.Ю. произведены перечисления в пользу третьих лиц в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. По мнению истца, неправомерным неисполнением банком наложенного судом ареста на банковский счет Патрушева Е.Ю., открытый в ОАО "МДМ Банк", ей, как взыскателю алиментов на содержание детей, банком причинены убытки в размере ( / / ) руб. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 в удовлетворении иска Патрушевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Патрушева Е.И., ответчик ОАО "МДМ Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушев Е.Ю.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2015 определением от 14.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 14.05.2015. Кроме того, истец Патрушева Е.И. извещена телефонограммой 13.05.2015, также лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Патрушева Е.И., ответчик ОАО "МДМ Банк", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушев Е.Ю. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец направила в суд апелляционной инстанции своих представителей, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "МДМ Банк" к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Патрушева Е.И. 2012 подала иск в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по алиментам не содержание детей - Патрушевой Анны, 29.08.1995 года рождения, и Патрушевой Анастасии, 23.03.2001 года рождения, за период с 12.12.2006 по 31.12.2010.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2012 наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю. как физического лица и как индивидуального предпринимателя в ОАО Акционерный коммерческий банк МДМ банк, Коммерческий банк Кольцо Урала, ОАО Сбербанк России.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.03.2012 Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять налоговые платежи за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя Патрушева Е.Ю. N N

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2012 Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять алиментные платежи за счет средств, находящихся на счете индивидуального предпринимателя Патрушева Е.Ю. N N в ОАО "МДМ банк", в пользу Патрушевой Е.И.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.10.2012 дело по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по алиментам не содержание детей за период с 12.12.2006 по 31.12.2010 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г.Краснотурьинска.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 снят арест с расчетного счета индивидуального предпринимателя Патрушева Е.Ю. N N и лицевого счета Патрушева Е.Ю. в ОАО "МДМ Банк" в связи с передачей дела по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по алиментам не содержание детей за период с 12.12.2006 по 31.12.2010 по подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Краснотурьинска Свердловской области от 07.11.2012 наложен арест на банковские счета Патрушева Е.Ю. как физического лица и как индивидуального предпринимателя в ОАО Акционерный коммерческий банк МДМ Банк, Патрушеву Е.Ю. разрешено осуществлять налоговые платежи за счет средств, находящихся на счете, как индивидуального предпринимателя N N, а также разрешено снимать денежные средства со счета для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 города Краснотурьинска Свердловской области от 21.12.2012 по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание детей, взыскана с Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И. задолженность по уплате алиментов на содержание детей за период с 12.12.2006 по 08.02.2011 в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2013, суд определил считать взысканной с Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И. задолженность по уплате алиментов на содержание детей за период с 12.12.2006 по 08.02.2011 в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Вступившим в законную силу 20.08.2013 решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, где создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области, от 05.06.2013 по делу по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей с Патрушева Е.Ю. в пользу Патрушевой Е.И. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 12.12.200 по 25.04.2013 в сумме ( / / ) рубля ( / / ) коп.

Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области, задолженность Патрушева Е.Ю. перед взыскателем Патрушевой Е.И. по сводным исполнительным производствам составляет:

по исполнительному производству N 22090/13/34/66 от 16.09.2013 на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. по состоянию на 06.02.2015 задолженность составляет ( / / ) руб.,

по исполнительному производству N 1965/14/34/66 от 05.02.2014 на сумму ( / / ) рубля ( / / ) коп. по состоянию на 06.02.2015 задолженность составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

по исполнительному производству N 10367/13/34/66 от 10.04.2013 на сумму ( / / ) рублей ( / / ) коп. по состоянию на 06.02.2015 задолженность отсутствует, поскольку реализовано арестованное имущество.

По мнению истца Патрушевой Е.И., в условиях наличия с 24.02.2012 ареста банковского счета Патрушева Е.Ю., открытого в ОАО "МДМ Банк", банк нарушил её право на своевременное погашение обязательств должника Патрушева Е.Ю. перед ней по исполнительным производствам по уплате алиментов на содержание детей.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что задолженность Патрушева Е.Ю. по исполнительным производствам в настоящее время не снижена на сумму произведенных банком незаконных банковских операций ( ( / / ) рублей ( / / ) коп.).

Истец Патрушева Е.И. также считает, что наличие задолженности Патрушева Е.Ю. по алиментам на содержание детей на сумму, свыше ( / / ) рублей ( / / ) коп., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ОАО "МДМ Банк" по перечислению в период с 24.02.2012 по 26.03.2013 денежных средств Патрушева Е.Ю. с его банковского счета в пользу третьих лиц.

На основании ч. 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Под арестом денежных средств, находящихся на банковским счете, понимается запрет банку на совершение расходных операций по распоряжению денежных средств, находящихся на счете, в целях исполнения возможного или уже принятого решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся, на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Блокировка текущего банковского счета - это введение ограничений на расходные операции - получение, перечисление денежных средств по данному счету (ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации). Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановлением операций по счету, в случаях, предусмотренных законом (ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, банк блокирует возможность их расходования только в пределах сумм, на которые наложен арест.

Из буквального содержания определения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2012, а также определения мирового судьи судебного участка N 2 города Краснотурьинска Свердловской области от 07.11.2012 о наложении ареста на банковский счет Патрушева Е.Ю., открытый в ОАО "МДМ Банк", усматривается, что суд не указал, какой конкретный размер денежных средств, находящихся на банковском счете Патрушева Е.Ю. в ОАО "МДМ Банк", подлежит аресту.

В соответствии с приведенными выше нормами права у ОАО "МДМ банк" отсутствовали основания для проведения каких-либо операций по счету Патрушева Е.Ю. в пределах арестованной суммы. Между тем, ни Краснотурьинский городской суд Свердловской области, ни мировой судья судебного участка N 2 города Краснотурьинска Свердловской области в своих определениях об аресте банковского счета Патрушева Е.Ю. не указали размер денежных средств, находящихся на счете Патрушева Е.Ю., на которые наложен арест.

Отказывая Патрушевой Е.И. в удовлетворении иска к ОАО "МДМ Банк" о взыскании ( / / ) рублей ( / / ) коп., суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом указанная выше сумма по смыслу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками и ущербом. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с положениями статей 80,81 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей.

Статьями 115,117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты в случае уклонения от их уплаты. При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации получатель алиментов также вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Само со себе наличие до настоящего времени задолженности Патрушева Е.Ю. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей перед взыскателем Патрушевой Е.И. не свидетельствует о том, что указанная задолженность находится в причинной связи исключительно с действиями ОАО "МДМ Банк" по проведению операций по банковскому счету Патрушева Е.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что истцом Патрушевой Е.И. не утрачена возможность взыскания задолженности по алиментам непосредственно с должника Патрушева Е.Ю.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Все доводы апелляционной жалобы истца Патрушевой Е.И. сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о нарушении ответчиком очередности списания денежных средств (ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Краснотурьинска Свердловской области от 21.12.2012 по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание детей вступило в законную силу 25.03.2013.

Как следует из содержания искового заявления Патрушевой Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком ОАО "МДМ Банк" перечислена истцу Патрушевой Е.И., в том числе и во исполнение указанного решения, с банковского счета Патрушева Е.Ю. задолженность Патрушева Е.Ю. по алиментам на содержание детей в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службу судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия считает, что решение по делу по иску Патрушевой Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств не может повлиять на права или обязанности службы судебных приставов-исполнителей по отношению к одной из сторон.

Необоснован довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом Патрушевой Е.И. требованиям.

В жалобе истец указывает, что суд не известил её о судебных заседаниях, назначенных на 18.12.2014 и на 10.02.2015. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец Патрушева Е.И. была надлежаще и заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2014. Из протокола судебного заседания от 18.10.2014 усматривается, что интересы истца Патрушевой Е.И. представляла Столярова Л.Н., которая просила принять к производству суда уточненные исковые требования Патрушевой Е.И., суд принял к производству уточненные исковые требования Патрушевой Е.И., в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.02.2015.

В судебное заседание 10.02.2015 ни истец Патрушева Е.И., ни её представитель не явились, поэтому судебное заседание было отложено на 24.02.2015. Истец Патрушева Е.И. была надлежаще и заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.02.2015, её интересы в суде 24.02.2015 представляла Уткина Л.А. Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление Патрушевой Е.И. было принято к производству суда 10.07.2014, решение по делу по иску Патрушевой Е.И.АО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств постановлено 24.02.2015, то есть спустя семь месяцев.

Учитывая время нахождения дела по иску Патрушевой Е.И. в производстве суда (семь месяцев), судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, которое было заявлено 24.02.2015, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении требований закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патрушеву А.Е., 29.08.1995 года рождения, (дочь должника Патрушева Е.Ю., на содержание которой в 2012 была взыскана задолженность по алиментам и которая достигла совершеннолетия), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Патрушева А.Е., 29.08.1995 года рождения, вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных, заслуживающих внимание, правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева