Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирика А.М. к Домановой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Домановой Г.А. к Кирику А.М. об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Домановой Г.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Атаманчук М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирик А.М. 24.11.2014 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.09.2014 между ним и Домановой Г.А. заключен договор займа под 22% годовых на сумму 676000 руб. сроком до 10.11.2017 с ежемесячным погашением по 25000 руб. Поскольку до настоящего времени долг и проценты по договору займа не возвращены, просил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с Домановой Г.А. сумму долга в размере 676000 руб., проценты по договору с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 24555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 по 24 ноября 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8.25% в размере 168,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10207,23 руб.

Ответчик иск не признал, обратился 23.01.2015 со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что в форме договора займа оформлены долговые обязательства Домановой перед поставщиком, представителем которого является Кирик А.М.; денежные средства по договору займа не передавались.

В судебном заседании 23.01.2015 представитель истца увеличил размер подлежащих взысканию процентов по договору: просил взыскать с ответчика проценты по договору с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 48169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по 23.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8.25% в размере 680,83 руб. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на расписку, которая подтверждает передачу Домановой Г.А. денежных средств по договору займа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года с Домановой Г.А. в пользу Кирика А.М. взыскана сумма долга в размере 676000 руб., проценты по договору в размере 48169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10207,23 руб., а всего 735057,06 руб. В удовлетворении встречного иска Домановой Г.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.09.2014 между Кирик А.М. и Домановой Г.А. заключен договор займа, по которому Доманова Г.А. получила 676000 руб. под 22% годовых сроком до 10.11.2017 с ежемесячным погашением по 25000 руб.

График погашения платежей по договору займа от 19.09.2014, согласованный сторонами и подписанный ответчиком подтверждает получение Домановой Г.А. 676000 руб. по договору займа от 19.09.2014.

Из буквального толкования договора займа от 19.09.2014 и графика погашения платежей следует, что 19.09.2014 Доманова Г.А. получила по договору займа 676000 руб. (л.д. 5, 8)

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования Кирик А.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в отсутствие доказательств возврата указанной суммы либо ее неполучения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в долг по договору займа ответчику не передавались, а задолженность возникла по договору поставки перед ООО "ДВ Продукт", опровергаются текстом договора займа и графиком погашения платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 несостоятельна, поскольку в нарушение положений ст. 321.1 ГПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции названного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки, выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством исполнения обязательств со стороны займодавца по передаче ответчице денежных средств является заключенный между сторонами договор займа от 19.09.2014 и график погашения платежей, условия которого очевидно свидетельствует о том, что денежные средства ответчице были переданы, ею получены, что полностью подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: