Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрахина А.А. об обжаловании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя Т.Д.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрахин А.А. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что с 2011 года является собственником автомобиля " ... " 1993 года выпуска, зарегистрированного в соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об аннулировании МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской АО регистрационных действий с указанным автомобилем. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской АО следует, что регистрация аннулирована по тем основаниям, что орган по сертификации машиностроения "ТЕСТ-МАШ" не имел права выдавать заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства. Полагает, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской АО нарушают его Конституционные права и противоречат закону, в связи с чем просил признать действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской АО по аннулированию регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем незаконными, обязать заинтересованное лицо восстановить регистрацию указанного автомобиля.

В процессе разбирательства дела произошла замена заинтересованного лица на УМВД России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что заявитель приобрел автомобиль 1998 года выпуска, о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства ему не было известно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со статьей 257 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Кондрахин А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявление Кондрахина А.А., и отказывая ему в удовлетворении требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, и обосновано пришел к выводу о законности действий УМВД России по Еврейской автономной области.

Из материалов дела следует, что Кондрахин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство " ... " 1993 года выпуска, в конструкцию которого были внесены изменения в виде замены агрегатов, о чем указано в ПТС N в графе "Особые отметки".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240, действовавшими на момент замены агрегатов, единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемое подразделением ГИБДД на основании, в том числе заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

По делу установлено, что для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (СКТСТБ) серии N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего соответствие внесенных в конструкцию автомобиля изменений требованиям безопасности, предыдущий собственник транспортного средства представил заключение органа сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ" N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности внесения указанных выше изменений в конструкцию транспортного средства. Однако приказом Ростехрегулирования N 1473 от 21 апреля 2009 года "Об отмене действия аттестата аккредитации" ОС "ТЕСТ-МАШ" исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

С учетом статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, поскольку изменения в конструкцию принадлежащего заявителю автомобиля были произведены с нарушением правил сертификации, суд верно указал, что регистрация транспортного средства была произведена с нарушением Правил и подлежала аннулированию.

Выявив указанные обстоятельства в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных УМВД России по Еврейской автономной области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области приняло законное и обоснованное решение по аннулированию регистрации автомобиля заявителя, в связи с чем требования Кондрахина А.А. не подлежат удовлетворению.

Доказательств соответствия принадлежащего заявителю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не имеется. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное уполномоченным органом на основании заключения компетентного органа о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое могло явиться основанием для восстановления регистрационного учета, не представлено.

Довод жалобы о том, что государственным органом созданы препятствия Кондрахину А.А. в пользовании принадлежащим ему транспортным средством несостоятелен, поскольку он не утратил возможность доказать соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 N 720.

Кроме того в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством, при этом аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом, незаконного ограничения права собственности заявителя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле материалов проверки, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и решения об аннулировании регистрации не исключают возможности проверить правомерность аннулирования регистрации, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, рассмотренного в порядке статьи 254 ГПК РФ является соблюдение владельцем транспортного средства процедуры регистрации, на основании установленных законом документов.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), суд оценивает доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи