Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-658/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ткачу ФИО13 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по кассационной жалобе представителя Ткача Р. А. по доверенности Лебедева П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Ткача Р.А. по доверенности Лебедева П.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Николашиной Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приморское отделение N 8635 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ткачу Р.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ткачом Р.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Автокредит" в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность. По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредиту составила ... рублей.

ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору в размере ... рубль ... копейки и расходы по государственной пошлине.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен: Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ткачом Р.А. расторгнут. С Ткача Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки и государственная пошлина ... рубль ... копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 18 мая 2015 года жалоба представителя Ткача Р.А. по доверенности Лебедева П.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ткачом Р.А. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет банку в залог приобретенное на заемные средства транспортное средство (п. 2.1 договора), которое должно быть застраховано (пункт 5.5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Россия" и Ткачом Р.А. заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование по риску "Автокаско" автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В подтверждение заключения договора Ткачу Р.А. выдан страховой полис, в котором выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Сбербанк".

20 марта 2013 года автомашина " ... тайно похищена от "адрес" в г. Владивостоке. О наступлении страхового случая заявлено 22 марта 2013 года.

В связи с отказом страховой компании добровольно выплатить страховое возмещение Ткач Р.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2013 года утверждено мировое соглашение между Ткачом Р.А. и ОАО "Россия", согласно которому ОСАО "Россия" обязуется добровольно погасить сумму страхового возмещения в размере ... рублей и убытки в виде процентов за несвоевременное перечисление платежа по договору кредитования. Перечисление денежных средств производится на ссудный счет в ОАО "Сбербанк России", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с непоступлением платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ткачу Р.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям кредитного договора Ткач Р.А. должен погашать кредит ежемесячно равными платежами по утвержденному графику. В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности образовалась задолженность, ответственность за которую возлагается исключительно на заемщика.

По мнению суда, наступление страхового случая в отношении заложенного имущества - транспортного средства не прекращает действие кредитного договора и не освобождает ответчика от уплаты платежей по кредитному договору. Нарушение ОСАО "Россия" условий мирового соглашения не является основанием для освобождения Ткача Р.А. от погашения задолженности по кредитному договору. ОАО "Сбербанк России" не подписывало мировое соглашение, заключенное между ОСАО "Россия" и Ткачом Р.А. Исполнение обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость от условий исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества. Ткач Р.А. не лишен возможности требовать с ОСАО "Россия" взыскания убытков, причиненных в результате нарушения страховщиком условий мирового соглашения.

С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с тем, что в договоре добровольного страхования приобретенной Ткачом Р.А. на заемные средства автомашины выгодоприобретателем указано ОАО "Сбербанк России", указанный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону.

Из отзыва представителя ОАО "Сбербанк России" от 17 июля 2013 года на исковое заявление Ткача Р.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения усматривается, что банк - кредитор по договору кредитования не отказывается от получения страховой выплаты, при этом указано, что остаток задолженности по кредиту на день наступления страхового случая может быть перечислен только на счет банка. В удовлетворении иска Ткача Р.А. просил отказать (л.д. N).

Согласно утвержденному определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2013 года мировому соглашению страховое возмещение должно перечисляться Сбербанку России на счет, который указан самим банком в письме директору филиала ОСАО "Россия" от 8 июля 2013 года (л.д. N).

Поэтому является ошибочным утверждение судебной коллегии, что выплачиваемое ОСАО "Россия" страховое возмещение поступает на счет Ткача Р.А.

Действительно ОАО "Сбербанк России" не подписывало мировое соглашение о добровольном погашении суммы страхового возмещения, но как усматривается из протокола судебного заседания, представитель банка участвовал в судебном заседании и не возражал против условий мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение было заключено с согласия кредитора по договору кредитования и в его интересах.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ткачом Р.А., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения, в том числе полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.

То обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОСАО "Россия" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой он имел на день возникновения страхового случая.

При исполнении ОСАО "Россия" обязательства по договору страхования путем своевременной выплаты страхового возмещения ОАО "Сбербанк России" обязательства Ткача Р.А. по кредитному договору перед банком считались бы исполненными.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 30 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что банк как выгодоприобретатель заявил о своем праве на получение страхового возмещения, лишив тем самым этого права заемщика, однако не предпринял никаких мер к его реальному получению. Воспользовавшись тем, что страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, и кредитные обязательства между банком и должником не прекращены, он обратился с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга с заемщика - физического лица, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заявлению Ткача Р.А. на имя управляющего Приморским отделением ОАО "Сбербанк России" от 29 марта 2013 года о предоставлении в связи с наступлением страхового случая отсрочки (кредитных каникул) на выплаты по кредитному договору и приостановлении его выплат на время следствия и принятия решения страховой компанией (л.д. N).

Из ходатайства об уточнении заявленных исковых требований усматривается, что на счет банка после заключения мирового соглашения поступали платежи, хотя и не в полном объеме (л.д. N). В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка России пояснил, что от страховой компании поступило ... рублей, которые были учтены банком. Второй платеж не прошел в связи с тем, что страховая компания не указала, в счет какого кредитного договора перечислены денежные средства (протокол судебного заседания от 23 декабря 2014 года). Однако суд не дал оценку данному обстоятельству с точки зрения возможности банка получить страховое возмещение от страховой компании.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о получении банком для исполнения кредитного договора двух судебных постановлений с разными исполнителями: ОСАО "Россия" и Ткач Р.А.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.