Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.,

судей

Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Горяева В.Э. Яковлева А.В. на определение судьи Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Горяева В.Э. на решение Элистинского городского суда РК от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Элистинского городского суда РК от 18 марта 2015 года по иску Горяева В.Э. к ООО "Элсофт" о взыскании неустойки.

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2015 года эта жалоба оставлена без движения. Истец извещен о необходимости исправить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ему разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена ему.

В частной жалобе представитель истца Горяева - Яковлев А.В. указывает, что суд не учел, что настоящее гражданское дело возбуждено по иску о защите прав потребителя, и в силу норм действующего законодательства истцы по данной категории дел освобождаются от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при обжаловании судебных постановлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что Горяев в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК исковое заявление М. к ООО "Элсофт" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда, удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона " ... " от 17 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Элсофт" и М. Взыскано с ООО "Элсофт" в пользу М. стоимость мобильного телефона " ... " в сумму " ... " руб. ".." коп., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 23 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года в размере " ... " руб. ".." коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., всего на общую сумму " ... " руб. ".." коп.

08 декабря 2014 года М. и Горяев В.Э. заключили договор уступки прав (требования). По условиям договора М. уступила, а Горяев принял в полном объеме право требования М. как потребителя, уплаты с должника - ООО "Элсофт", как продавца, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования М., как потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы за товар за период просрочки с 26.03.2014 года по 04.12.2014 года, а также право получения всех причитающихся, в том числе в судебном порядке М., как потребителю, выплат, связанных с требованием уплаты вышеуказанной неустойки с должника в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решением суда указанный договор купли-продажи от 17 сентября 2013 года расторгнут на основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ, то возникшие правоотношения, сложившиеся между сторонами рассматриваемого спора в процессе исполнения решения суда, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, несостоятельным следует признать довод частной жалобы о том, что он, как истец по иску о защите прав потребителей, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при обжаловании судебных постановлений.

При таких обстоятельствах дела, оставление без движения апелляционной жалобы Горяева в связи с непредставлением сведений об уплате им государственной пошлины при подаче этой жалобы, предоставлении ему срока для устранения этого недостатка, является законным и обоснованным.

А потому оспариваемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Яковлева А.В. представителя Горяева В.Э. без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Джульчигинова В.К.

Басангов Н.А.