Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Жаркова А.Н. к Халикову Ш.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Халикова Ш.Д. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Халикова Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Халикову Ш.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что 08 марта 2014 г., около 21.40 час. находясь в подъезде "адрес" г. Красноармейска он был избит ответчиком, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов в размере 1544,31 руб., транспортные расходы, связанные с поездками в г. Саратов, в сумме 1339,8 руб., утраченный заработок за 3 месяца в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., денежные расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2015 г. постановлено:

- исковые требования Жаркова А.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. денежные расходы на лечение в сумме 246,51 руб., транспортные расходы в сумме 340 руб., сумму утраченного заработка за 3 месяца в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. денежные расходы на юридические услуги адвоката в сумме 2000 руб.;

- взыскать с Халикова Ш.Д. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1017,59 руб.

В апелляционной жалобе Халиков Ш.Д. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате проезда истца в г. Саратов, поскольку Жарковым А.Н. не представлены доказательства необходимости совершать поездки в г. Саратов для лечения. Автор жалобы также указывает, что выводы суда об утрате заработка и его размере не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор г. Красноармейска просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта 2014 г. примерно в 21.40 час. в г. Красноармейске Саратовской области находясь в подъезде "адрес", Халиков Ш.Д. умышленно нанес Жаркову А.Н. один удар кулаком руки по лицу, от которого истец не устоял на ногах и упал с лестницы. В результате действий ответчика ему был причинён ушиб мягких тканей лица и перелом правой лучевой кости руки и он в период с 09 марта 2014 г. по 15 августа 2014 г. был нетрудоспособен.

За совершение в отношении истца противоправных действий приговором мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области Халиков Ш.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2014 г. Жарков А.Н. в результате противоправных действий ответчика получил телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте в области лучезапястного сустава со смещением фрагментов перелома и шиловидного отростка правой локтевой кости в типичном месте в области правого лучезапястного сустава.

Судебная коллегия полагает правомерным, основанным на законе и установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Халиков Ш.Д. обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью Жаркову А.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями 06 февраля 2007 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Жаркову А.Н. был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий Жаркова Д.А., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 25000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Сопоставив данные амбулаторной карты, проездные билеты и кассовые чеки, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы частично в размере 340 руб., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих заявленную им сумму указанных расходов, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что Жарковым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств назначения ему лекарственного препарата Терафлекс Адванс. В связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на его приобретение в размере 435 руб. и 906,30 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при установлении подлежащего ко взысканию с ответчика утраченного заработка, судом первой инстанции допущена неправильное толкование норм материального права. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Вместе с тем взыскивая с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. утраченный заработок за период с 08 марта 2014 г. по июнь 2014 г. в размере 20000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, вред здоровью Жаркову А.Н. причинен 08 марта 2014 г. Следовательно, расчет размера среднемесячного заработка должен производиться судом за период с марта 2013 г. по март 2014 г.

Вместе с тем суд, для исчисления среднего заработка истца, неправомерно учел доход истца за 3 месяца 2013 г. по месту работы, где он работал по совместительству, т.е. без учета положений ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда истец получил заработную плату по основному месту работы - в филиале государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - "Красноармейский" - 142717,38 руб.

Согласно справке формы 2НДФЛ истец работал по совместительству в ООО "Красноармейская управляющая организация" с ноября 2013 г. и с учетом положений ст. 1086 ГК РФ его доход составил 21666,56 руб.

Таким образом, общий доход Жаркова А.Н. за год, предшествующий причинению ему вреда составил 164383,94 руб. (142717,38+21666,56).

Как следует из искового заявления, Жарковым А.Н. было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за три месяца - с марта по май 2014 г. включительно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемого утраченного заработка подлежит изменению и с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. надлежит взыскать утраченный заработок за указанный период в размере 37834,28 руб. (за март из расчета 16 рабочих дней - 10436,96 руб., за апрель и май по 13698,66 руб.).

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Жаркова А.Н. представлял адвокат Горелова О.В., оплата услуг которого произведена истцом в размере 2000 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, с учетом чего определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика является г. Красноармейск, "адрес". Этот же адрес указан им в качестве места жительства при расследовании уголовного дела N 35067 (л.д. 29).

Из дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика направлялись копии иска, извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27, 29). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежаще меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный расчет размера утраченного заработка, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с Халикова Ш.Д. госпошлины также подлежит изменению, и с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1552,62 руб. (1352,62 руб. от цены иска и 200 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2015 г. в части взыскания с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. утраченного заработка в размере 20000 руб. и в части взыскания в доход бюджета суммы госпошлины в размере 1017,59 руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Халикова Ш.Д. в пользу Жаркова А.Н. утраченный заработок за период с 08 марта 2014 г. по 01 июня 2014 г. в размере 37834,28 руб.

Взыскать с Халикова Ш.Д. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 1552,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи