Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Л.С. к Захаренко Е.В. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Захаренко Е.В. к Захаренко Л.С. о прекращении права собственности на домовладение, обязании зарегистрировать запись о прекращении права по апелляционной жалобе Захаренко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 г., которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Захаренко Е.В., Захаренко Л.С., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Л.С. обратился в суд к Захаренко Е.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от "дата" г., об утверждении мирового соглашения между сторонами, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако судьба земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен дом, при утверждении мирового соглашения разрешена не была.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Захаренко Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В регистрации земельного участка, на котором расположен дом, истцу было отказано в связи с отсутствием в определении мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова указания на признание права собственности истца на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Указывал, что данные обстоятельства противоречат ст. 1 ЗК РФ, нарушают единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества, а также препятствуют реализации его прав как собственника жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" собственником земельного участка указана Захаренко Е.В., право собственности зарегистрировано "дата" г., считая свои права нарушенными, истец просил прекратить право собственности Захаренко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Захаренко Е.В. обратилась в суд к Захаренко Л.С. со встречными требованиями о прекращении права собственности на домовладение, понуждении зарегистрировать запись о прекращении права собственности, которые мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" г., переход права собственности зарегистрирован "дата"

В момент вынесения определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от "дата" об утверждении мирового соглашения между Захаренко Л.С. и Захаренко Е.В. строение фактически прекратило свое существование, поскольку было снесено. В момент регистрации перехода права собственности у Захаренко Л.С. "дата" на строение, данный жилой дом уже не существовал. Право собственности прекращается при гибели имущества.

Указывала, что зарегистрированное право Захаренко Л.С. на объект недвижимости фактически препятствует распоряжению, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком. Ссылалась на то, что на протяжении более восьми лет Захаренко Л.С. не обращался к ней либо в суд с требованием относительно спорного земельного участка. В связи с чем, при разрешении требования Захаренко Л.С. о прекращении права собственности у Захаренко Е.В. и признании права собственности на спорный земельный участок подлежит применению срок исковой давности.

Просила прекратить право собственности Захаренко Л.С. на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать запись о прекращении права собственности Захаренко Л.С. на указанный жилой дом с сараем, наружными сооружениями.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым прекратил право собственности Захаренко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признал право собственности Захаренко Л.С. на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного искового заявления Захаренко Е.В. к Захаренко Л.С. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Захаренко Е.В. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что право собственности Захаренко Л.С. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано "дата" По указанному адресу жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N не существует, поскольку объект снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует кадастровая выписка и акт обследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, строение, право на которое зарегистрировано у Захаренко Л.С., прекратило свое существование до "дата" г., вследствие чего нарушения прав Захаренко Л.С. не имеется. Основания для передачи прав на соответствующую часть спорного земельного участка Захаренко Л.С. отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаренко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, постановлено законное решение.

В судебном заседании Захаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Захаренко Л.С.

Захаренко Л.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.Из смысла указанной нормы следует, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от "дата" между Захаренко Л.С. и Захаренко Е.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому было разделено совместно нажитое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". За Захаренко Л.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Захаренко Л.С. обязался выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю вышеуказанного дома Захаренко Е.В. в сумме "данные изъяты" руб. в срок до "дата" Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу "дата" г., денежные средства Захаренко Е.В. получены.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано "дата" за Захаренко Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата"

Согласно кадастровой выписке от "дата" жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, снят с кадастрового учета "дата"

В настоящее время на спорном земельном участке, на месте ранее существовавщего строения "дата". постройки, выстроен новый дом (л.д. 123-124).

Постановлением администрации г. Саратова от "дата" N "О предоставлении в собственность Захаренко Е.В. земельного участка, занимаемого домовладением в Октябрьском районе" Захаренко Е.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Захаренко Е.В. "дата" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРП от "дата" г., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Захаренко Е.В. "дата"

На момент утверждения между сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности Захаренко Л.С. на жилой дом "дата" г., земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в мировом соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, учитывая положения действующего законодательства, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на нем построек, необходимых для использования домовладения, а также принимая во внимание, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен Захаренко Е.В. под домовладение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь спорный земельный участок в целом площадью 287 кв.м необходим для использования и эксплуатации принадлежащего Захаренко Л.С. жилого дома.

На основании изложенного Захаренко Е.В. после отчуждения домовладения по указанному адресу в пользу Захаренко Л.С. в результате утверждения мирового соглашения утратила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Доказательств того, что воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на отчуждение и соответственно приобретение только одного объекта недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества супругов имущества, а именно, жилого дома Захаренко Е.В.,не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Захаренко Е.В., утратившей право собственности на спорный земельный участок при отчуждении расположенного на нем жилого дома, не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Захаренко Л.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения мирового соглашения спорного домовладения на указанном земельном участке не имелось, являются необоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Захаренко Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения мирового соглашения жилой дом уже был снесен, не подтверждают этого и показания свидетеля ФИО,

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Захаренко Л.С. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку используя спорный земельный участок, Захаренко Л.С. предполагал, что пользуется им как собственник и только после регистрации Захаренко Е.В. за собой права на земельный участок в "дата"., Захаренко Л.С. узнал, что его право на данный земельный участок нарушено, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: