Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шестака С.Н. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жучева В.С. к Шестаку С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" от Шестак С.Н. на Жучева В.С. по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года, заключенному между Шестак С.Н. и Жучевым В.С..

Взыскать с Шестак С.Н. в пользу Жучева В.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучев В.С. обратился в суд с иском к Шестаку С.Н. о государственной регистрации перехода права на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" (далее -спорная квартира).

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Имущество было оплачено, передано покупателю в день подписания договора, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права на него.

Истец Жучев В.С., его представитель Куницын А.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Шестак С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Шестак С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в судебном извещении не расписывался, копию искового заявления не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску. Договор купли-продажи от 01.09.2014 он не подписывал; денег от истца не получал, спорное жилое помещение является местом жительства. Подтверждает, что истец обращался к нему с просьбой продать долю в праве собственности на спорную квартиру, но он в заключении договора отказал. Также указывает, что в течение длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жучев В.С. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, ссылаясь на то, в расписке о получении судебной повестки Шестак С.Н. расписывался лично в его присутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя иск Жучева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца предъявлен договор купли-продажи, исполненный сторонами в части оплаты и передачи имущества, и доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 454 и 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае переход права регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что Шестак С.Н. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес"

01.09.2014 между сторонами подписан договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена доли в праве общей собственности на квартиру составляет "данные изъяты" рублей.

Из пункта 4.1. договора купли-продажи следует, что подписываемый сторонами договор имеет силу передаточного акта, согласно которому обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2014 исполнены, расчет произведен, претензий стороны не имеют. Покупатель принял от продавца имущество.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Представленные стороной истца доказательства подтверждают, что после совершения сделки Шестак С.Н. отказался подавать в регистрирующий орган совместно с истцом заявление. Таким образом, вывод суда об уклонении стороны договора от государственной регистрации перехода права является обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор купли-продажи от 01.09.2014 не подписывал, денежных средств от истца не получал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

В апелляционной жалобе Шестак С.Н. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебную повестку за него получил кто-то другой.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения являться не может.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 41) судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания была вручена Шестаку С.Н. 14.10.2014, о чем свидетельствует его подпись на повестке. Доказательств того, что судебная повестка была вручена не ему лично под роспись, Шестаком С.Н. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестака С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов