Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пожиловой А. А., представителя администрации муниципального образования "Северодвинск", на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Варакина О. А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Варакина О. А. в возмещение ущерба "денежная сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "денежная сумма", всего "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин О. А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2014 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился возле дома "адрес" и был поврежден падением наледи, образовавшейся на крыше дома. На место происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые составили акт технического осмотра транспортного средства. Согласно этому акту обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша и капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в ходе экспертного исследования и составила "денежная сумма", утрата товарной стоимости - "денежная сумма". За услуги эксперта по осмотру транспортного средства и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта он уплатил "денежная сумма". Потому просил взыскать с Администрации "денежная сумма" в счет возмещения причиненного ущерба, "денежная сумма" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Представитель истца Варакин Д. О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Пожилова А. А. с иском не согласилась, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как здание, с которого произошло падение наледи, передано в безвозмездное пользование Управлению образования администрации Северодвинска, которое и должно заниматься содержанием здания.

Представители третьих лиц, Управления образования администрации Северодвинска, муниципального казенного учреждения "Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска", муниципального бюджетного учреждения "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Администрации Пожилова А. А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что нежилое здание по адресу: "адрес", было передано Управлению образования администрации Северодвинска по договору от 24 июня 2008 года о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. Ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора, полагает, что к Управлению образования администрации Северодвинска перешли все обязанности собственника, в том числе и обязанность по содержанию конструктивных элементов здания. По этой причине считает, что суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику.

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 мая 2014 года возле дома "адрес" в результате падения снега и наледи с крыши указанного здания причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Варакину О. А.

Согласно отчетам эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11 мая 2014 года N N и N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет "денежная сумма", утрата товарной стоимости - "денежная сумма".

На оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по осмотру поврежденного автомобиля, определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере "денежная сумма".

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск", состоит на учете в составе казны муниципального образования.

На основании договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от 24 июня 2008 года N N часть нежилых помещений этого здания, общей площадью "данные изъяты", переданы в безвозмездное пользование Управлению образования администрации Северодвинска.

Согласно прилагаемому к договору плану ссудополучателю были переданы помещения подвала здания, часть помещения первого этажа (лестница), часть помещений второго этажа, все помещения на третьем и четвертом этажах.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Администрации в его пользу в возмещение причиненного ущерба "денежная сумма", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма", суд пришел к верному выводу о том, что поскольку здание по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования "Северодвинск", какому-либо лицу здание в целом, включая крышу, не передавалось, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержанию его в пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности собственника.

Доказательств того, что падение снега было вызвано противоправными действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что Управление образования администрации Северодвинска является надлежащим ответчиком по данному делу в силу заключенного с Администрацией договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от 24 июня 2008 года N N, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, и в постановленном судом решении этому доводу дана надлежащая оценка.

Как видно из условий указанного договора, крыша нежилого здания по адресу: "адрес", в безвозмездное пользование Управлению образования администрации Северодвинска не передавалась, а потому довод жалобы о том, что содержать крышу здания, в том числе очищать ее от снега, должен ссудополучатель по договору, признается несостоятельным.

Более того, согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, освобождает ссудодателя от ответственности, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ссудодателе.

Поскольку Администрация (ссудодатель), являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", не представила доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ссудополучателей, в том числе Управления образования администрации Северодвинска, по причинению ущерба истцу, более того, на данные обстоятельства не ссылалась в суде первой инстанции, суд правильно не нашёл оснований для освобождения Администрации от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, и у судебной коллегии отсутствуют основания выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожиловой А. А., представителя администрации муниципального образования "Северодвинск", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова