Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Насонова Н.И., Разумовской Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Антоновой О.Ф. к Насонову Н.И., Разумовской (Насоновой) Е.И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в собственность Насонова Н.И. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Передать в собственность Разумовской (Насоновой) Е.И. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Передать в собственность Антоновой О.Ф. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты".

Признать за Насоновым Н.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Разумовской (Насоновой) Е.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Антоновой О.Ф. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты"

Взыскать с Насонова Н.И., Разумовской (Насоновой) Е.И. в пользу Антоновой О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Насонову Н.И., Разумовской Е.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" умер ее супруг Насонов И.В. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются она и ответчики. В наследственную массу после смерти наследодателя вошли: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты".; квартира "адрес", стоимостью "данные изъяты".; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Ссылаясь на преимущественное право наследования в отношении квартиры, находящейся по "адрес", и транспортного средства просила произвести раздел наследственного имущества посредством передачи в ее собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. При этом несоразмерность наследственного имущества может быть устранена посредством передачи в собственность ответчиков по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дружинин П.П. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Колованова И.А. с иском не согласилась, указав на то, что спор отсутствует, поскольку заявленный вариант раздела наследства устраивает и ответчиков. Между тем, в добровольном порядке истец не намерена разрешать заявленные требования, в связи с чем имеет место злоупотребление с ее стороны.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях также указали, что спор о разделе имущества отсутствует, поскольку заявленный вариант раздела их устраивает.

Третье лицо нотариус Сахарова О.А. в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Насонов Н.И., Разумовская Е.И., просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, так как порядок распределения наследственного имущества, изложенный в исковом заявлении, соответствует позиции ответчиков, однако истец отказалась от заключения соглашения. Полагают, что спор о праве между сторонами отсутствует, в связи с чем не имелось оснований для вынесения судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонова О.Ф. указывает на ее необоснованность. Ссылка в жалобе на отсутствие спора между сторонами опровергается материалами дела. Ответчики представляли истцу проект соглашения, по условиям которого раздел наследственного имущества не осуществляется, а стороны в будущем намерены заключить договор мены относительно такого имущества. При этом мировое соглашение не содержит сроков и порядка заключения такого договора, в связи с чем условия мирового соглашения являются неконкретными и неисполнимыми. Истец как наследник первой очереди обратился в суд с требованием к другим наследникам о разделе наследственного имущества, поскольку соглашение о порядке раздела имущества отсутствовало, в связи с чем факт злоупотребления истцом принадлежащими ему процессуальными правами не подтверждается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дружинина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" умер Насонов И.В.

После смерти Насонова И.В. открылось наследство, в том числе в виде: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", рыночная стоимость доли "данные изъяты".; квартиры "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" рыночная стоимость доли "данные изъяты"

Собственником доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", а также транспортного средства при жизни наследодателя являлась истец.

Наследниками к имуществу Насонова И.В. являются Антонова О.Ф. (супруга) и Насонов Н.И., Разумовская (Насонова) Е.И. (дети), которые приняли наследство и которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в равных долях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований к разделу спорного имущества в предложенном истцом, и не оспоренном ответчиками, варианте.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что спор о праве между сторонами отсутствует, в связи с чем не имелось оснований для вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28.11.1996 N 19-П и от 14.02.2002 N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты гражданских прав, не поименованный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для участника общей долевой собственности.

Данная статья, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Таким образом, закрепленное в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антоновой О.Ф., поскольку отсутствие соглашения о разделе наследственного имущества, оформленного в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет установить режим раздельной собственности наследников на спорное имущество, что в силу вышеназванных обстоятельств нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Н.И., Разумовской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов