Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Нибараковой С. Г., Грачевой Н. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Саченкова П.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"иск Калинцевой Л.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Калинцевой Л.Н. неустойку за просрочку выплаты за период с 26 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года включительно в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинцева JI.H. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2014 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения. Калинцева Л.Н. своевременно уведомила ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб., с размером которой истец не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела по указанному иску ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля по 22 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Калинцева Л. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном суду отзыве указало на несогласие с требованиями истца, просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Саченков П.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку Калинцева Л.Н. к ОСАО "Ингосстрах" не обращалась с требованием о выплате неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения данного требования в добровольном порядке. Возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последнему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на представителя, считает их завышенными.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Пушкова Ж. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Калинцева Л.Н., о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась. Её представитель Корякин М. А. с жалобой не согласился просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2013 года между Калинцевой А.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", сроком с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года по риску "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб., выгодоприобретатель по договору по рискам "Угон", "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - истец.

В период действия договора 01 февраля 2014 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными событиями Калинцева А.С. 04 февраля 2014 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ОСАО "Ингосстрах" от 26 февраля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано в части заявленных повреждений транспортного средства.

26 марта 2014 года страховщик произвел выплату в неоспариваемом размере "данные изъяты" руб., с суммой которой истец не согласилась, обратившись в суд.

В ходе рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела N 2-3496/2014 по иску Калинцевой JI.H. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского округа г. Архангельска от 25 апреля 2014 года и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", п. 6 ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Калинцевой Л.Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по договору страхования ненадлежащим образом и с нарушением установленных договором сроков, чем нарушило права истца как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требования Калинцевой Л. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, о соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает противоречащими указанной правовой норме и подлежащими отклонению. Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, и оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании суммы неустойки истец в досудебном порядке не обращался, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Обязательный досудебный (претензионный) порядок для данного спора законом не предусмотрен, а потому факт отсутствия претензии страхователя, содержащее требование о выплате неустойки основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон РФ "О защите прав потребителей" не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования истца о выплате неустойки были изложены в исковом заявлении, направленном ответчику судом, однако, исполнены не были.

Кроме того, учитывая, что штраф подлежит взысканию судом, независимо от заявления соответствующего требования суду, применительно к правоотношениям с участием потребителей, взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2014 года Калинцевой Л.Н. уплачено "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ суду не представлено.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Основания к иной оценке установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Саченкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

С. Г. Нибаракова

Н. В. Грачева