Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Миронова В.П. к мэрии города Архангельска удовлетворить.

Признать за Мироновым В.П., "данные изъяты" года рождения, уроженцем г.Архангельска, право собственности на квартиру "адрес"

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Миронова В.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.П. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что он принял наследство, открывшееся после смерти его матери Мироновой А.П. в 1999 году, состоящее из указанного жилого помещения, однако в установленный срок к нотариусу за получением соответствующего свидетельства не обратился. Позже в выдаче названного документа ему было отказано.

Истец Миронов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании его представитель Горлышева Е.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Воронцова В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что представляемая ею организация надлежащим ответчиком по делу не является. По существу спора возражений не высказала, одновременно пояснив, что в 2008 году, когда Миронов В.П. обращался в суд в порядке особого производства, мэрия г.Архангельска возражала против удовлетворения его заявления, посчитав, что доказательства в подтверждение факта принятия наследства не представлены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель мэрии города Архангельска Малеева С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мэрия города Архангельска не нарушает прав и законных интересов истца, истец фактически принял наследство, в связи с чем приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" принадлежала на праве собственности матери Миронова В.П. - Мироновой А.П.

"данные изъяты" Миронова А.П. умерла.

В первый месяц после её смерти Миронов В.П. взял себе некоторые вещи матери, в частности семейный альбом с фотографиями. Остальное её имущество он передал в пользование своей дочери Мироновой Н.В., одновременно разрешив ей проживать в вышеуказанной квартире.

Второй сын Мироновой А.П. - Миронов А.П., умерший в "данные изъяты" году, наследство не принял.

В 2006 году Миронов В.П. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Мироновой А.П., в выдаче которого ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миронова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти матери Мироновой А.П. В связи с чем признал за Мироновым В.П. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшей на день смерти наследодателя Мироновой А.П., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что, несмотря на то, что заявление о принятии наследства нотариусу он подал с нарушением установленного законом срока, наследство фактически принял, поскольку распорядился личными вещами матери, забрав часть себе, а также разрешил проживать своей дочери в спорной квартире.

Указанные доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери Мироновой А.П. в установленный законом срок подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Малаховой Н.В., которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих данное юридически значимое обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в связи чем обоснованно признал за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города Архангельска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, надлежащими ответчиками по спорам, связанным с принятием наследства в виде жилого помещения, а также его части, являются соответствующие месту расположения жилого помещения городские или сельские поселения, муниципальные районы (в части межселенных территорий) либо городские округа, города федерального значения.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова