Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Меринова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Маркетинг", Аншукову М.А., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Меринова Е.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате копии экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В удовлетворении исковых требований Меринова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Маркетинг" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е.М. к Аншукову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Меринов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Маркетинг" (далее - ООО "Роста Маркетинг") и Аншукову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего ООО "Роста Маркетинг" и под управлением Аншукова М.А., и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Меринову Е.М. и под его управлением, транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Аншуков М.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Роста Маркетинг" застрахована в ОАО СК "Альянс", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" руб. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 94/05/14, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг по оценке в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также взыскать с Аншукова М.А. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору страхования с которым застрахована дополнительно гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Роста Маркетинг".

Истец Меринов Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Меринова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и стоимость услуг по оценке в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Аншукова М.А. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате копии экспертизы - "данные изъяты" руб.

Ответчик Аншуков М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ООО "Роста Маркетинг" извещено о времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части невзысканного штрафа не согласился представитель истца Третьяков Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требование истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения суд, тем самым, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2014 года в районе перекрестка "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Роста Маркетинг", под управлением Аншукова М.А., и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Меринову Е.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2014 года Аншуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Роста Маркетинг" застрахована ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО, которое признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Роста Маркетинг" дополнительно застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования N SYS796100395 от 28 апреля 2014 года с лимитом гражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 24/15-СД от 05 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA 3 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения ООО "Респект", руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необходимость взыскания в пользу Меринова Е.М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования Меринова Е.М. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, то с указанной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Меринова Е.М. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Меринова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Маркетинг", Аншукову М.А., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Меринова Е.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате копии экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Маркетинг" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е.М. к Аншукову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова