Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

" В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытков в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Обосновав заявленные требования тем, что 20 мая 2014 года с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему (истцу) садового домика, бани, забора, домашнего имущества, по риску, в том числе, повреждения от пожара. В период действия данного договора в результате пожара был поврежден садовый домик, находящееся в нем имущество, забор. Ответчиком страховая выплата произведена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако по отчету ООО "АрхПромЭкспертиза", куда истец обратился для определения размера ущерба, такой ущерб был оценен по дому и забору в размере "данные изъяты" руб., по домашнему имуществу - в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и с учетом выплаты ответчиком страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., задолженности по страховой премии, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., полной гибели садового домика, просил взыскать "данные изъяты" руб. (л. д. 229).

Истец В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя С., который в судебном заседании требования по забору уменьшил до "данные изъяты" руб., в части садового домика поддержал, пояснив, что расходы на эксперта истец понес в связи с тем, что после обращения к ответчику за страховым возмещением не получил его, самостоятельно определил размер ущерба, обратился вновь к ответчику. От годных остатков не отказывался, но их стоимость и не заявляет к взысканию (сумма иска определена за вычетом стоимости годных остатков), просил взыскать страховое возмещение по садовому домику в полном объеме за вычетом выплаченных сумм.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Ш. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с условиями страхования. Пояснил, что полной гибели имущества - садового домика - не наступило, поскольку согласно п. 13.4 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" для вывода о полной гибели имущества необходимо, чтобы сумма стоимости восстановительного ремонта и годных остатков превышала действительную стоимость застрахованного имущества, а в данном случае этого не произошло, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта ( "данные изъяты" руб.) и стоимости годных остатков ( "данные изъяты" руб.) меньше действительной стоимости этого имущества, определенной сторонами в договоре страхования в размере "данные изъяты" руб. Поэтому право истца отказаться от годных остатков в данном случае правового значения не имеет, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснованиях доводов жалобы оспаривает отказ в довзыскании страховой суммы, поскольку суд не учел полную гибель имущества, отказ во взыскании расходов на оценку в размере "данные изъяты" руб., которая подтверждает его право на страховое возмещение, срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком, о продлении срока выплаты истец не был уведомлен, оспаривает отказ во взыскании штрафа с доплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. не согласен с распределением расходов на экспертизу, так как экспертиза подтвердила обоснованность его требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя В. по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО "АльфаСтрахование" и В. заключен на условиях страхования "АльфаКАНТРИ" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: садового домика, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "данные изъяты", "адрес", а также бани и забора по указанному адресу, домашнего имущества, находящегося в указанных доме и бане (л. д. 4-6, 58, 59, 60-66, 82). Страховая стоимость садового домика определена в размере "данные изъяты" руб., бани - в размере "данные изъяты" руб., забора - в размере "данные изъяты" руб., домашнего имущества, находящегося в застрахованных строениях, - "данные изъяты" рублей. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, первый взнос "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. уплачен истцом при заключении договора страхования, уплата второго взноса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. должна была быть произведена в срок до 20 сентября 2014 г. (л.д. 4, 102, 103).

В период действия договора страхования 23 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого поврежден садовый домик, находящееся в нем имущество и забор (л. д. 8, 9-10).

Ответчик 14 августа 2014 года перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за вычетом недоплаченной истцом страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - (л. д. 76, 101, 104-136).

2 марта 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым актом перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 226, 227).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку оснований для признания полной гибели не имеется.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта спорного садового домика определена в размере "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта забора - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков садового домика - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость садового домика - "данные изъяты" руб. (л. д. 153-207).

Судом правильно было установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате В. составило: по садовому домику "данные изъяты" руб., по забору - "данные изъяты" руб., по домашнему имуществу - "данные изъяты" руб. Указанные суммы были перечислены ответчиком в пользу страхователя (за вычетом недоплаченной истцом страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) следующим образом: 14 августа 2014 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а 2 марта 2015 года - "данные изъяты" рублей, то есть в полном объеме (л. д. 76, 90, 226).

Как правильно указал суд, ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от 23 мая 2014 года, в связи с чем требования В. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за садовый домик и забор необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 13.4 Правил страхования имущественных рисков ОАО "АльфаСтрахование", полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное (л. д. 96).

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта садового домика истца составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков садового домика - "данные изъяты" руб., общая сумма стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не превышает действительной стоимости садового домика, как установленной сторонами при заключении договора страхования ( "данные изъяты" руб.), так и определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ( "данные изъяты" руб.), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. у ответчика не имелось, поскольку полной гибели данного имущества не наступило.

В связи с этим ссылка представителя истца на п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" и п. 38 и п. 39 Постановления Пленума от Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть принята судом, поскольку указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ относятся к случаю полной гибели имущества, которой, как указано выше, в рассматриваемом случае не наступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что необходимости для самостоятельного определения страхователем В. размера ущерба не имелось.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна.

В соответствии с п. 14.2 Правил страхования ответчик выплачивает страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2014 года В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л. д. 7).

В установленный Правилами страхования срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец 1 июля 2014 года обратился в ООО "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта домика и забора, и понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 67).

Указанные расходы для истца являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика как убытки по ст. 15 ГК РФ, с включением в сумму страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, решение в части отказа во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отзывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае не имеется. При этом суд указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), и предъявляемым истцом обоснованным требованием ( "данные изъяты" руб., выплаченным 2 марта 2015 года ответчиком истцу) составила менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П, применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ признает данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находящимся в пределах статистической достоверности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, к данным правоотношениям суд ошибочно применил положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску В.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, однако таких обстоятельств не установлено.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы притом, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все суммы по материально-правовым требованиям потребителя.

С учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору страхования, составит "данные изъяты" руб.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит "данные изъяты" руб.

Взыскивая с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. суд, не учел следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, судом по ходатайству ответчика 5 ноября 2014 года (л. д. 145-146) была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ОАО "данные изъяты".

Экспертиза проведена, расходы на ее производство составили "данные изъяты" рублей (л. д. 208, 209), указанная сумма ответчиком уплачена экспертному учреждению 12 февраля 2015 года (л. д. 215).

Между тем, судом не учтено, что истец от иска не отказывался, ответчиком добровольно удовлетворены требования, в том числе с учетом определенного экспертом размера ущерба, ответчиком 02.03.2015г произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд неправильно распределил судебные расходы, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведенной экспертизе не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит также отмене.

С учетом взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб. с указанной суммы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года в части отказа во взыскании штрафа, убытков в размере "данные изъяты" рублей и взыскания расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей отменить и постановить новое решение, которым:

" В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В. штраф в размере "данные изъяты" руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей."

Председательствующий:

Судьи: