Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Коряжма-кредит" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Коряжма-кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с О., П. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Коряжма-кредит" по договору займа N от 25.10.2013 задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. за период с 24.07.2014 по 21.10.2014, пени в сумме "данные изъяты" руб. за период с 26.07.2014 по 21.10.2014, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам отказать.

Взыскать с О., П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Коряжма-кредит" расходы по оплате государственной пошлины с каждой по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг с каждой по "данные изъяты" руб., т.е. всего с каждой по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2013 между кредитным потребительским кооперативом "Коряжма-кредит" (далее - КПК "Коряжма-кредит") и Синицыной (после расторжения брака Ординой) Г.А. был заключен договор займа "данные изъяты", по которому КПК "Коряжма-кредит" "заимодавец" предоставил "заемщику" С.Г. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 25.10.2015, определены проценты за пользование займом 19 % годовых, размер членских взносов и пени. Заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор поручительства от 25.10.2013, между КПК "Коряжма-кредит" и поручителем П., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение С.Г. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика С.Г. и поручителя П. невыплаченную сумму займа по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за период с 24.07.2014 по 21.10.2014, членские взносы в размере "данные изъяты" руб. за период с 24.07.2014 по 21.10.2014, пени - "данные изъяты" руб. за период с 26.07.2014 по 21.10.2014 (с учетом добровольного уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Представитель КПК "Коряжма-кредит" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 42, 61).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между С.А. и С.Г. прекращен 23.05.2013, С.Г. после расторжения брака присвоена фамилия Ордина (л. д. 45, 46).

Ответчик Ордина (ранее Синицына) Г.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа 25.10.2013, пояснила, что при получении суммы займа "данные изъяты" руб. с нее была удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб., назначение этой комиссии не знает. Не оспаривает расчет задолженности в части основного долга, процентов и пени, но считает, что членские взносы взысканию не подлежат, поскольку в КПК "Коряжма-кредит" она не вступала. При этом считает, что членские взносы являются завуалированной формой процентов за пользование договором займа, поскольку размер членских взносов рассчитывается, исходя из оставшейся суммы задолженности по каждому месяцу.

Ответчик П. в судебном заседании подтвердила факт заключения договоров займа и поручительства, расчет задолженности в части взыскания основного долга, процентов и пени не оспаривала, однако не согласна с взысканием членских взносов, поскольку членами КПК "Коряжма-кредит" они с Ординой не являются, просит снизить размер пени до "данные изъяты" руб. так как штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился КПК "Коряжма-кредит", просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по членским взносам, поскольку ответчик является членом кооператива, который должен нести ответственность перед кооперативом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как установлено судом, 25.10.2013 между КПК "Коряжма-кредит" и О. заключен договор займа N, по которому КПК "Коряжма-кредит" "займодавец" предоставил "заемщику" О. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 25.10.2015, определены проценты за пользование займом 19 % годовых (л. д. 22).

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора между КПК "Коряжма-кредит" и П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение О. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа N (л. д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы по существу просит отменить решение суда в части отказа во взыскании членских взносов, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе во взыскании задолженности по членским взносам, поскольку уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из Устава КПК "Коряжма-кредит", членский взнос - это денежные средства, вносимые пайщиком-заемщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Из условий оспариваемого договора займа видно, что кредит представлен на сумму "данные изъяты" рублей. За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 19% годовых (п. 3).

Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа с процентами производится аннуитетными (равными) платежами в размере по "данные изъяты" руб. до 25 числа каждого месяца, последний платеж в размере "данные изъяты" руб. должен осуществиться не позднее 25.10.2015 (л. д. 22, 23).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В то же время пунктом 11 договора займа от 25.10.2013 предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (л. д. 22 оборот). Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Согласно расчету истца, членские взносы в соответствии с п. 11 договора займа за период с 24.07.2014 по 21.10.2014 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 90 дней х 0,15%) (л. д. 28-29).

Договором займа от 25.10.2013, заключенным между КПК "Коряжма-кредит" и О., предусмотрены взносы: проценты, то есть плата за пользование займом в размере 19% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору; членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 11 договора займа).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,15 процентов от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа, что не основано на законе и противоречит правовой природе уплаты членских взносов.

Как правильно указал суд, в данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются, исходя из процента от суммы текущей задолженности, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В данном случае суд правильно исходил из того, что уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору является скрытой формой уплаты процентов за пользование суммой займа, таким образом, договором займа предусмотрена двойная уплата процентов по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

В данном случае истец не учитывает, что за пользование суммой займа предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п. 11 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользованием суммой займа ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании членских взносов является правильным.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец понес судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности взыскал с ответчиков О. и П. в пользу истца судебные расходы (за составление искового заявления) "данные изъяты" руб. в долевом порядке, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.

Таким образом, каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Коряжма-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: