Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2015 года дело по частной жалобе Федорова В.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"принять отказ Федорова В.Ю. от иска к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение экспертизы."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя истца Воронина Д.П., действующего на основании доверенности и имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО " "данные изъяты"".

Представитель третьего лица Балиновой А.А. - Лебедева Н.М. не возражала против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец в части взыскания с него в пользу ООО " "данные изъяты" судебных расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., ссылаясь на незаконность определения суда в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Северодвинского городского суда от 09.10.2014, которым возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на заявившее ходатайство о ее проведении - третье лицо Балинову А.А.; в случае неисполнения последней определения суда подлежал выдаче исполнительный лист о его принудительном исполнении; у суда не имелось правовых оснований для повторного возложения обязанности по оплате экспертизы на него, Федорова В.Ю.

Рассмотрев материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая заявленный представителем истца Ворониным Д.П. отказ от иска Федорова В.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе отказаться от указанного иска, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в силу ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Определение суда в указанной части является законным и сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания с Федорова В.Ю. в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на истца Федорова В.Ю., судом не было учтено, что комплексная судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя третьего лица Лебедевой Н.М. и имеется вступившее в законную силу определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2014, которым обязанность по оплате расходов экспертному учреждению ООО " "данные изъяты"" возложена на Балинову А.А. (л.д.146-148).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов ООО "данные изъяты" за проведение данной экспертизы на истца Федорова В.Ю., поскольку указанный вопрос определением суда от 09.10.2014 уже разрешен, а с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ стороны в суд не обращались. Такое право у них не утрачено, в том числе у Балиновой А.А. после уплаты расходов по проведению экспертизы ООО "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в части взыскания с Федорова В.Ю. в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению экспертизы, в связи с чем подлежит отмене с возложением обязанности по уплате указанных расходов на основании определения суда от 09.10.2014 на Балинову А.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Федорова В.Ю. в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению экспертизы и возложить обязанность по уплате указанных расходов на основании определения Северодвинского городского суда от 09 октября 2014 года на Балинову А.А..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов