Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Д.В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и Д.Е.В. к С.И.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить С.И.Н. из квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С.И.Н. в пользу Д.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 1 100 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и Д.Е.В., обратился в суд с иском к С.И.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом и законным представителем несовершеннолетних Д.С.В. и Д.Е.В., собственников квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске. После расторжения его брака с К. ( Д.) О.Н. - матерью собственников жилого помещения, с ее согласия в квартире был зарегистрирован С.И.Н.., который не является членом их семьи, что нарушает права собственников жилого помещения. Просил выселить С.И.Н. из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оформлению доверенности представителя 1 100 руб.

Истец Д.В.В. и его представитель М.Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик С.И.Н.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления социального развития опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" К.Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

К.О.Н., Д.Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен С.И.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что "данные изъяты" 2014 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении одним из несовершеннолетних собственников квартиры Д.Е.В. с согласия ее законного представителя. Однако в августе того же года по заявлению истца снят с регистрационного учета без согласия собственника.

Также ссылается на то, что поскольку в соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора, между ним и Д.Е.В. с согласия ее законного представителя был заключен договор найма комнаты в спорной квартире.

Участвовавший в деле прокурор М.С. Вербина в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетним Д.Е.В., "данные изъяты" года рождения, и Д.С.В., "данные изъяты" года рождения, в равных долях на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Основанием возникновения права является договор купли-продажи от "данные изъяты" 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК N "данные изъяты" и серии 29-АК N "данные изъяты".

Помимо собственников в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: отец несовершеннолетних Д.В.В., мать несовершеннолетних К. ( Д.) О.Н., старшая сестра Д.Н.В и С.И.Н.

Брак между истцом и К.О.Н расторгнут "данные изъяты" года.

В "данные изъяты" 2014 года К.О.Н без разрешения собственников жилого помещения вселила и зарегистрировала С.И.Н.

По заявлению истца "данные изъяты" 2014 года ответчик снят с регистрационного учета УФМС Архангельской области по месту пребывания по адресу: г. Северодвинск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Однако С.И.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении, тогда как членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, договор о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение в спорное жилое помещение ответчика произведено в нарушение действующего порядка.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних Д.Е. и Д.С., следовательно, согласие на вселение в принадлежащее им имущество должно быть получено от их законных представителей.

Однако, такое согласие, предшествующее вселению ответчика, получено не было, соглашение относительно прав и обязанностей С.И.Н. не достигнуто.

Указанное свидетельствует о правильности суждения суда первой инстанции о нарушении установленной законом процедуры вселения ответчика в спорное жилое помещения.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный С.И.Н. с несовершеннолетней Д.Е., правильности указанных выводов суда не опровергает.

Как следует из указанного договора, он заключен с одним из собственников жилого помещения; вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ согласие второго собственника (в лице его законных представителей - обоих родителей) не получено, что свидетельствует о нарушении прав Д.С.

При указанных обстоятельствах, суд правильно, исходя из необходимости судебного пресечения нарушенного права, выселил С.И.Н. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас