Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Удаловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу Удаловой Е.С. недоплаченную сумму стоимости путевок в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Удаловой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шиян Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Архангельск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Шиян Ж.А., ООО "Пегас", ООО "Пегас Архангельск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2014 г. заключила с ИП Шиян Ж.А. договор о реализации туристического продукта - поездка в Испанию с дочерью с 14 августа по 24 августа 2014 г. Общая стоимость туристского продукта составила "данные изъяты"., полностью оплачена истцом. За 2 часа до вылета в аэропорту г. Архангельска обнаружила, что ее виза вклеена в паспорт дочери, а виза дочери - в ее паспорт. В связи с ошибочным оформлением документов отказалась от вылета. В адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о возмещении стоимости турпродукта. Ответчик ООО "Пегас" своей вины не признал, однако частично возвратил денежные средства в размере "данные изъяты" Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму стоимости путевок в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., штраф.

Истец, ответчик ИП Шиян Ж.А., представитель третьего лица ООО "Тревел Бизнес Сервис" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика "ООО "Пегас Архангельск" Дидковская В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО "Пегас Архангельск" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не состоит в договорных отношениях с Удаловой Е.С. и ИП Шиян Ж.А.

Представитель ответчика ООО "Пегас" Ганоль О.М. иск не признала, поскольку ООО "Пегас" не занимается оформлением виз, для этого существуют соответствующие органы и учреждения (представительства, консульства иностранных государств РФ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Пегас" в лице представителя Провкина С.Е., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а приобретает его у иностранного туроператора "PGS International Limited" на основании контракта от 15 декабря 2010 г. Услуга по содействию в оформлении визы для истца являлась дополнительной по отношению к турпродукту, осуществлялась ответчиком путем подачи документов в консульство Испании г. Москва, за действия которого ООО "Пегас" не отвечает. Судом не исследован контракт, заключенный между ответчиком и ООО "Тревел Бизнес Сервис", с ИП Шиян Ж.А. ответчик в договорных отношениях не состоит. Турпродукт был предоставлен истцу в полном объеме, однако Удалова Е.С. самостоятельно приняла решение об отказе от поездки, что в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения ответчику фактически понесенных расходов. Неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушения сроков оказания услуги не имелось. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гордюшин В.Н. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Гордюшина В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в РФ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений ст. 9 данного Закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2014 г. между ИП Шиян Ж.А. (Турфирма) и Удаловой Е.С. (Заказчик) заключен договор о реализации турпродукта. По условиям указанного договора турфирма обязалась предоставить заказчику туристский продукт: поездка в Испанию с дочерью в период с 14 августа по 24 августа 2014 г. Стоимость туристской путевки составила "данные изъяты"., в указанную стоимость включена услуга по оформлению виз. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при оформлении виз была допущена ошибка, а именно: в загранпаспорт Удаловой Е.С., 22 мая 1971 года рождения (истец), вклеена виза Удаловой Е.С., 25 июня 1992 года рождения (дочь), и, соответственно, наоборот, вследствие чего истец и ее дочь отказались от поездки, и услуга по договору не была оказана.

Согласно п. 1.1 контракта N 194 от 03 февраля 2014 г., заключенного между ООО "Пегас" и ООО "Тревел Бизнес Сервис", туроператор, реализующий под торговым знаком "PEGAS Touristik" на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

Между ИП Шиян Ж.А.(субагент) и ООО "Тревел Бизнес Сервис" (агент) заключен субагентский договор от 28 февраля 2014 г., по условиям которого субагент по поручению агента самостоятельно от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами-заказчиками) договоры по приобретению комплекса туристических услуг (туры, авиа и железнодорожные билеты, иные туристические услуги), а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом услуги и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия факта нарушений прав Удаловой Е.С. как потребителя при оказании услуги по туристическому обслуживанию, установив, что по вине ответчика ООО "Пегас" услуга не была оказана. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем услуги по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что неправильное оформление виз явилось следствием действий ИП Шиян Ж.А., либо произошло по вине ООО "Пегас-Архангельск", в материалы дела не представлено, в связи с этим вывод суда о привлечении туроператора ООО "Пегас" к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него невыплаченной суммы стоимости путевок в размере "данные изъяты". является правильным.

Факт формирования турпродукта для истца как туроператором ответчиком ООО "Пегас" не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал лишь содействие в получении визы, неправильное оформление которой стало следствием ошибки консульства, правового значения для дела не имеет и не может быть принято во внимание в силу вышеизложенной позиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей как специальных правовых норм по сравнению с общими правилами ответственности участников гражданских правоотношений, поскольку фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителя, свидетельствуют о том, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку он определен судом строго в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключительных обстоятельств для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал штраф, установив состоявшийся факт неудовлетворения со стороны ООО "Пегас" требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова