Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Стуковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Стуковой Н.Г., доход в размере "данные изъяты" 87 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Стуковой Н.Г. и в Межрайонную ИФНС N1 России по Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Стуковой Н.Г. в возмещение расходов на юридические услуги "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Котласа Архангельской области в ее пользу взысканы страховое возмещение, стоимость оценки ущерба, убытки, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

ООО "Росгосстрах" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода в общей сумме "данные изъяты" 87 коп. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2013 год без учета суммы "данные изъяты" 87 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Стукова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО "Росгосстрах" и МИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных отзывах исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель Казаченко Ю.Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Стукова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Котласа Архангельской области от 22 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Стуковой Н.Г. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" 16 коп., стоимость оценки ущерба в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты" 59 коп., штраф в размере "данные изъяты" 87 коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", всего взыскано: "данные изъяты" 62 коп.

Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.

ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере "данные изъяты" 87 коп. (штраф в размере "данные изъяты" 87 коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты"

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком в налогооблагаемый доход, выплаченной истцу во исполнение решения суда, суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является неправомерным.

В этой связи решение суда об обязании ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере "данные изъяты" 87 коп., является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь