Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПТК "Енисей-Моторс" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 декабря 2014 года по иску ООО ПТК "Енисей-Моторс" к Менжилиевской Н.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС" просит взыскать с Менжилиевской Н.Ю. стоимость ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Менжилиевская Н.Ю. через своего работника - водителя Прошина Д.Ю. обратилась в ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС" для производства ремонтных работ на автомобиле- тягач "FREIGHTLINER 6364ST63", "данные изъяты" выпуска. Прошин Д.Ю. сделал заявку на ремонт: снятие/установку КПП, ремонт КПП, ремонт делителя КПП, ремонт электросистемы автомобиля, ремонт вилки делителя КПП, шлифовка шайбы делителя КПП, замена масла.

В счет гарантии оплаты оказываемых услуг Прошин Д.Ю. передал истцу подлинник свидетельства на транспортное средство N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль был отремонтирован истцом, после чего водителю были предъявлены товарная накладная, заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, перечня и стоимости расходных материалов, выставлен счет на оплату в размере "данные изъяты" о чем поставлена в известность ответчица.

Акт приема-передачи не был подписан заказчиком по причине того, что водитель угнал отремонтированный автомобиль.

Представитель ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС", Менжилиевская Н.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС" к Менжилиевской Н.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определением от 24.03.2015г. ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.12.2014г. (л.д.155).

В апелляционной жалобе директор ООО ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТОРС" Конюхов И.Ю. (протокол N собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.153) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на ст.308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд не учел, что истец представил доказательства того, что ремонт автомобиля им был произведен, но ответчиком не оплачен, что Менжилиевской Н.Ю. было известно о проведенном ремонте, она не возражала его оплатить и предложила выставить счет, который не оплатила.

Достоверно установлен факт нахождения в спорный период времени водителя Прошина Д.Ю. в командировке за управлением автомобиля- тягач "FREIGHTLINER 6364ST63", "данные изъяты" выпуска. Управляя данным автомобилем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в г.Ачинск, что находится на одной федеральной трассе с п. Емельяново Красноярского края, т.е. поломка КПП у автомобиля, принадлежащего ответчице, под управлением Прошина Д.Ю. произошла по пути из г. Ачинск Красноярского края в районе п. Емельяново Красноярского края, а в залог отплаты им истцу был отдан подлинник свидетельства на транспортное средство.

В решении указано, что Менжилиевская Н.Ю. должна была сама лично выразить свое волеизлияние на ремонт принадлежащего ей автомобиля, при этом суд не указал, каким образом Прошин Д.Ю. зимой на сломанной машине должен был ждать ответчицу в Красноярском крае из г.Кемерово.

Имеющаяся переписка сторон подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства истца по ремонту автомобиля, а отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, подтверждает необходимость взыскания данной оплаты с ответчика.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Менжилиевская Н.Ю. не явилась. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Менжилиевской Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ- МОТОРС" Конюхова И.Ю.(протокол собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность директора общества сроком на 3года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик лично либо через своего представителя выразила волеизъявление в надлежащей форме на ремонт истцом принадлежащего ей спорного автомобиля, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, оформленного заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем у ответчика не возникла обязанность перед истцом оплатить произведённый ремонт. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Менжилиевской Н.Ю.на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство- тягач "FREIGHTLINER 6364ST63", "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ МОТОРС" в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в присутствии водителя Прошина Д.Ю., управлявшего данным автомобилем по заданию собственника, и обратившегося к истцу по вопросу ремонта автомобиля, оформил заказ-наряд N на ремонт указанного транспортного средства (л.д.10,13). Стоимость произведённого ремонта транспортного средства по калькуляции истца составила "данные изъяты" (л.д.11-12,14).

Довод ответчика в судебных заседаниях 12.09.2014года, 02.10.2014года о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) данный автомобиль не эксплуатировался и находился в гараже в "адрес", что исключает его пребывание на территории Красноярского края в юридически значимый период времени, опровергается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.122, согласно которой Прошин Д.Ю., управляя транспортным средством "FREIGHTLINER 6364ST63", "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" явился участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.122), справкой начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.126, показаниями свидетеля Анисимова В.И., подтвердившего, что работает в ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ -МОТОРС" и производил ремонт транспортного средства "FREIGHTLINER" по неисправности коробки передач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан водителем Прошиным Д.Ю. в связи с неисправностью в ремонт истцу, и истец ремонт данного автомобиля выполнил на сумму "данные изъяты" не получив оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми она связывает свои возражения против иска.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия прямых договорных отношений между сторонами не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с лица, причинившего эти убытки.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Считая установленным выполнение истцом ремонта спорного автомобиля на сумму "данные изъяты" в указанный выше период, учитывая объяснения ответчика в суде 1 инстанции о том, что спорный автомобиль находится у нее, судебная коллегия считает, что ответчик приняла результат работы, выполненной истцом, и у нее возникло обязательство по ее оплате несмотря на то, что между сторонами не был заключен письменный договор подряда.

Неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и принято новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Менжилиевской Н.Ю. "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В подтверждение данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гора И.В., на оказание консультативных и юридических услуг по подготовке искового заявления и обеспечению представительства в суде по делу по иску ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ-МОТРОС" к Менжилиевской Н.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в Ленинск- Кузнецком городском суде Кемеровской области (л.д.17), по условиям которого вознаграждение представителя составило "данные изъяты"(п.3 договора), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гора И.В. от ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ-"МОТОРС" по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д.18).

Учитывая положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска в суд, в размере "данные изъяты". (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2014года отменить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с Менжилиевской Н.Ю. в пользу ООО "ПТК "ЕНИСЕЙ- МОТОРС" в возмещение убытков "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов